Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-40524/21 по делу N А56-100650/2018

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-100650/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой": Тиль О.С. по доверенности от 08.02.2022,

от Гуслинского А.В.: Тимофеева Е.С. по доверенности от 06.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40524/2021) Гуслинского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по обособленному спору N А56-100650/2018/сд.1(судья А.В. Радченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Семнадцатое управление "Метрострой" (далее - ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 года заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2019 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Бодров К.А.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и.о. конкурсного управляющего Бодрова К.А. поступило заявление о признании недействительными сделок по совершению актов зачета встречных требований между открытым акционерным обществом "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") и ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой": N 7 от 16.03.2018; N 4 от 04.04.2018; N 5 от 04.04.2018; N 10 от 07.05.2018, N 10 от 19.06.2018; N 5 от 30.06.2018; N 8 от 31.03.2018; N 9 от 31.05.2018; N 12 от 30.04.2018.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав требований:

- по акту N 7 от 16.03.2018, требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 12-29-117 от 01.07.2016 в размере 17 425 730,05 руб., требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 07/11 от 01.01.2011 в размере 17 425 730,05 руб.;

- по акту N 4 от 04.04.2018, требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 12-29-117 от 01.07.2016 в размере 8 322 944,39 руб., требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 07/11 от 01.01.2011 в размере 8 322 944,39 руб.;

- по акту N 5 от 04.04.2018, требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 12-29-117 от 01.07.2016 в размере 11 806 436,81 руб., требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 13-2017 от 01.09.2017 в размере 11 806 436,81 руб.;

- по акту N 10 от 07.05.2018, требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 12-29-117 от 01.07.2016 в размере 12 587 036,06 руб., требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 13-2017 от 01.09.2017 в размере 12 587 036,06 руб.;

- по акту N 10 от 19.06.2018, требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 12-29-117 от 01.07.2016 в размере 9 206 672,55 руб., требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 13-2017 от 01.09.2017 в размере 9 206 672,55 руб.;

- по акту N 5 от 30.06.2018, требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 144-25-117 от 05.02.2016 в размере 94 671,30 руб., требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 73/2006 от 01.11.2006 в размере 94 671,30 руб.;

- по акту N 8 от 31.03.2018, требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 144-25-117 от 05.02.2016 в размере 102 092,32 руб., требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 73/2006 от 01.11.2006 в размере 102 092,32 руб.;

- по акту N 9 от 31.05.2018, требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 144-25-117 от 05.02.2016 в размере 164 045,86 руб., требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 73/2006 от 01.11.2006 в размере 164 045,86 руб.;

- по акту N 12 от 30.04.2018, требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 144-25-117 от 05.02.2016 в размере 117 162,10 руб., требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 73/2006 от 01.11.2006 в размере 117 162,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 признаны недействительными сделки по совершению зачетов встречных требований между ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" и ОАО "Метрострой" в период с 04.04.2018 по 19.06.2018 акт N 4 от 04.04.2018 на сумму 8 322 944,39 руб., акт N 5 от 04.04.2018 на сумму 11 806 436,81 руб., акт N 10 от 07.05.2018 на сумму 12 587 036,06 руб., акт N 10 от 19.06.2018 на сумму 9 206 672,55 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" размере 41 923 089,81 руб., а также восстановления права требования ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" в размере 41 923 089,81 руб. В остальной части отказано. С ОАО "Метрострой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 000 руб. С ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гуслинский Алексей Владимирович, являющийся контролирующим должника лицом в предбанкротный период и в отношении которого возбужден обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оспариваемые акты зачета встречных требований констатируют наличие сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям об оплате выполненных работ и встречной оплате поставленных строительных материалов и оборудования.

От конкурсного управляющего ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов отзыва конкурсного управляющего, Гуслинский А.В. в своих возражениях в частности указывает, что отсутствие факта прекращения (расторжения) договора не влияет на правовую природу сальдирования и его отличия от зачета, что подтверждается многочисленной судебной практикой ВС РФ, при этом расторжение договора является одним из поводов для сальдирования, однако им не исчерпываются соответствующие возможности.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 08.02.2022 дата судебного заседания изменена на 24.02.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Гуслинского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.09.2018.

Оспариваемые действия, оформленные актами зачета, совершены должником и кредитором в период с 16.03.2018 по 30.06.2018, таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт зачета N 7 от 16.03.2018 на сумму 17 425 730,05 рублей не подпадает под период обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве и не может быть признан недействительным по указанному основанию, исходя из периода его совершения.

Действительно, по сроку совершения соответствующих действий, остальная часть оспариваемых актов взаиморасчетов заключена за 6 месяцев до возбуждения производства по делу и формально подпадает под период обжалования предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок прекращены обязательства должника и ответчика на общую сумму 59 826 791,44 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что на момент совершения оспариваемых актов зачета у должника имелись признаки неплатежеспособности, что отражено в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника. Кроме того, из обжалуемого определения следует, что на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ по уплате налогов в размере 60 586 435,38 рублей, а из пояснений и.о. конкурсного управляющего и налогового органа следует, что у должника имеются неисполненные обязательства по выплате заработной плате работникам.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обязательства и образовавшаяся задолженность подлежат удовлетворению приоритетнее задолженности ОАО "Метрострой", в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка по зачету привела к тому, что ОАО "Метрострой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы, который ранее являлся руководителем ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой", и к которому в настоящее время предъявляются требования в части его привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства должника, в качестве доводов обжалования указывается на то, что все вышеуказанные действия должника и ОАО "Метрострой" относительно оформления актов взаимозачетов не имели под собой направленности на причинение вреда кредиторам и на предпочтительное удовлетворение соответствующих требований, а по существу являлись обычной практикой хозяйственной деятельности обеих сторон и имели направленность на сальдирование встречных обязательств сторон по взаимосвязанным договорным обязательствам. Податель жалобы полагал, что данные действия не подлежат оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии условий, указывающих на уменьшение конкурсной массы должника, в силу сальдирования и погашения равных встречных обязательств сторон.

Полагая приемлемой апелляционную жалобу Гуслинского А.В., в силу наличия у него статуса контролирующего должника лица, к которому в деле о банкротстве предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, приняв жалобу к производству и оценив ее доводы, наряду с возражениями конкурсного управляющего должника, полагает доводы подателя жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Сальдирование встречных обязательств сторон, вне зависимости от наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности, в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, притом, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров. Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных, либо объединенных единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют направленность на сальдирование встречных обязательств. В свою очередь, исходя из складывающейся правоприменительной практики арбитражных судов, в том числе и на уровне Верховного суда РФ, в случае установления судами оснований для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), такие действия не подпадают под квалификацию оснований их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве (данный правовой подход, в частности изложен в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 (пункт 19), определении ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 и в ряде иных судебных актов ВС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора действия, оформленные актами взаимозачета, были связаны с констатацией наличия у сторон (должника и ОАО "Метрострой") обязательств встречного характера, связанных с заключением и исполнением договоров поставки от N 07/11 от 01.01.2011 и N 13-2017 от 01.09.2017, в которых ЗАО "Семнадцатое управление Метрострой" выступало в качестве покупателя строительных материалов и оборудования, поставщиком которых выступало ОАО "Метрострой", а также обязательств по договору субподряда N 12-29-117 от 01.07.2016, в котором ЗАО "Семнадцатое управление Метрострой" выступало в качестве субподрядчика по выполнению определенного объема работ по объекту - Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции "Казаковская" до станции "Обводные канал-2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Оспариваемыми актами взаимозачета встречных обязательств стороны констатировали наличие определенных требований в денежном выражении за соответствующий период, с указанием на прекращение данных обязательств и отражением в документообороте обществ. Составлению каждого из актов зачета предшествовало проведение сверки расчетов и подписание соответствующего акта.

Как полагает апелляционный суд, вышеуказанные обязательства, исходя из их содержания, а также характера основной уставной деятельности и должника и ОАО "Метрострой", свидетельствуют о их единой направленности, в условиях выполнения должником, как субподрядчиком, в интересах ОАО "Метрострой", определенного объема строительных и иных работ, связанных, в первую очередь, со строительством метрополитена в г.Санкт-Петербурге, с учетом использования строительных материалов и оборудования, поставляемого со стороны ОАО "Метрострой". Таким образом, как полагает апелляционный суд, оспариваемые акты взаимозачета встречных требований между должником и ОАО "Метрострой" устанавливают и фактически констатируют наличие сальдо встречных обязательств по связанным единой договорной целью обязательствам и условиям по оплате со стороны ОАО "Метрострой" объема выполненных должником работ и по встречной оплате должником определенного объема поставок строительных материалов и оборудования. Соответственно, обязательства прекращались как со стороны должника, так и со стороны ОАО "Метрострой" на равную сумму без каких-либо исключений, при подтверждении их реальности и факта выполнения сторонами. Указанными действиями, как полагает апелляционный суд, стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, что фактически исключает причинение вреда, при этом данные действия, по мнению апелляционного суда, могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо встречных обязательств между сторонами, что предопределяет отсутствие оснований для их оспаривания по мотиву предпочтения в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как полагает апелляционный суд, квалификация оспариваемых действий и актов в качестве сальдирования в рассматриваемом случае возможна вне зависимости от даты заключения соответствующих договоров и факта их прекращения либо расторжения, как с учетом специфики соответствующих обязательств сторон, так и в силу отсутствия в законе и правоприменительной практике императивных норм и положений, запрещающих данную квалификацию в рамках действующих и связанных между собой договоров. В свою очередь, несмотря на наличие признаков аффилированности должника и ОАО "Метрострой", подобного рода практика взаимоотношений и сальдирования встречных равных денежных обязательств по взаимосвязанным договорам и исполненным обязательствам имела место неоднократно, в том числе и во взаимоотношениях ОАО "Метрострой" со своими дочерними структурами (обществами), при наличии в договорах условий относительно возможности зачета требований, притом, что срок исполнения обязательств фактически наступил, работы и их результат в рамках субподрядных отношений выполнены и приняты, как и фактически осуществлена поставка строительных материалов и оборудования, использованного должником при выполнении вышеназванных строительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего должника, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу Гуслинского А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за период с 2016 по 2019 года в период заключения оспариваемых актов на балансе должника имелись активы на общую сумму 375 598 000 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении согласился с доводами ОАО "Метрострой" о том, что по актам N 5 от 30.06.2018, N 8 от 31.03.2018, N 9 от 31.05.2018, N 12 от 30.04.2018 сумма сделок составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника и относятся к ведению должником обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. В указанной части судебный акт суда первой инстанции по существу не оспаривался и не подвергается пересмотру апелляционным судом, исходя из пределов апелляционного обжалования.

Действительно, как указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. В обоснование указанных сведений об аффилированности сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой", из которой следует, что мажоритарным участником должника является ООО "УК "Метрострой" и ОАО "Метрострой". Единственным участником ООО "УК "Метрострой" с долей участия в уставном капитале 100% является Александров Николай Вадимович, который также является совладельцем ОАО "Метрострой". Названные доводы сторонами не оспаривались, как и не оспаривались и подателем апелляционной жалобы.

Между тем, как указано выше апелляционным судом, наличие признаков аффилированности, в условиях квалификации оспариваемых взаимозачетов в качестве действий, направленных на сальдирование реальных и исполненных встречных обязательств, вне зависимости от превышения однопроцентного порога относительно балансовой стоимости активов и имущества должника не подлежат оспариванию и не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводы и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции были обоснованно и правомерно отклонены, поскольку оспариваемые сделки, совершенные по актам взаиморасчета, имеют равноценное встречное предоставление, при отсутствии направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обоснованно и правильно установлено судом первой инстанции, из акта зачета встречных требований N 7 от 16.03.2018, следует, что требование ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" к ОАО "Метрострой" по договору субподряда N 12-29-117 от 01.07.2016 в размере 17 425 730,05 рублей прекратились, в то время как и прекратилось требование ОАО "Метрострой" к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по договору поставки 07/11 от 01.01.2011 в размере 17 425 730,05 рублей. И.о. конкурсного управляющего не оспаривал факт задолженности на стороне должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющим не доказано совокупность обстоятельств, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, вышеназванным оспариваемым актом было предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств. в указанной части судебный акт суда первой инстанции также не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов, с принятием апелляционным судом в данной части иного судебного акта. При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что поскольку оспариваемые акты взаимозачета, несмотря на различие в датах и суммах их составления, могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, направленных на сальдирование встречных требований сторон, в условиях их объединения в рамках одного обособленного спора в деле о банкротстве, а также положений, содержащихся в статье 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, расходы по госпошлине за подачу заявления определяются в размере 6 000 руб. С учетом положений статьи 110 АПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит отнесению на должника, а также на должника относятся судебные расходы, понесенные Гуслинским А.В. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-100650/2018/сд.1 отменить в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" отказать.

Взыскать с ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" в пользу Гуслинского Алексея Владимировича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова