город Томск |
|
2 марта 2022 г. |
Дело N А27-17763/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шитикова Петра Владимировича (N 07АП-942/2022(1)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17763/2019 (судья Левенко А.С.) о банкротстве должника-гражданина Шитикова Дмитрия Петровича (28.12.1975 года рождения, ИНН 423000376500, адрес регистрации: 652055, Кемеровская область, город Юрга, ул. Павлова, 18-7), принятое по заявлению финансового управляющего Шакировой Светланы Равильевны о признании недействительной сделки, заключенной между Шитиковым Д.П. и Шитиковым П.В.
В судебном заседании приняли участие:
от Шитикова П.В.: Щербах И.Ю. по доверенности от 25.12.2021, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Шитикова Дмитрия Петровича (далее - Шитиков Д.П., должник), его финансовый управляющий Шакирова Светлана Равильевна 18.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли квартиры от 30.08.2018, заключенного между Шитиковым Дмитрием Петровичем и
Шитиковым Петром Владимировичем недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - обязать Шитикова Петра Владимировича возвратить Шитикову Дмитрию Петровичу долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 41, кв. 49 с кадастровым номером 42:36:0102001:13527, назначение: жилое помещение площадью 50,9 кв.м., этажность: 2, многоквартирного жилого дома в конкурсную массу.
Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки, заявление финансового управляющего Шакировой Светланы Равильевны о признании недействительной сделки, заключенной между Шитиковым Дмитрием Петровичем Шитиковым Петром Владимировичем в деле о несостоятельности (банкротстве) Шитикова Дмитрия Петровича, город Юрга Кемеровской области и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 30 августа 2018 года, заключенного между Шитиковым Дмитрием Петровичем и Шитиковым Петром Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки обязать Шитикова Петра Владимировича возвратить Шитикову Дмитрию Петровичу доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, дом 41, квартира 49 с кадастровым номером 42:36:0102001:13527, назначение: жилое помещение площадью 50,9 кв.м., этажность 2, многоквартирного жилого дома. С Шитикова Петра Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по заявлению. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 июня 2021 года после вступления в законную силу судебного акта.
В поданной апелляционной жалобе Шитиков П.В. просит:
1.Отменить определение суда о признании сделки должника не действительной и применении последствий ее недействительности Определение арбитражного суда Кемеровской области от 13 09 2021 года по делу N А27-17763-6/2019 по делу о банкротстве гражданина Шитикова Дмитрия Петровича
2.Назначить судебное разбирательство по правам суда первой инстанции, вызвать в суд свидетелей, ознакомиться и принять новые доказательства, оказать содействие в истребовании доказательств, принять по делу новое решение, которым восстановить мои нарушенные права и признать за мной Шитиковым Петром Владимировичем право собственности на долю в квартире приобретенной по ДКП 30.08.2018 приобретенным добросовестно, сохранить за мной долю приобретенную у Шитикова Дмитрия Петровича по дкп от 30.08.2018.
3.Выплатить 6000 рублей которые были взысканы с меня как с проигравшей стороны определением суда за госпошлину, а также взыскать с арбитражного управляющего госпошлину уплаченную мной по данной апелляцию в размере 3000.
4. Уведомить Управление Росреестра по Кемеровской области об отмене ранее принятого определения о признании сделки должника недействительной и внести сведения в ЕГРН.
5. Отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 о порядке реализации имущества должника в части реализации доли квартиры по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 41, кв. 49. Уведомить об отмене всех заинтересованных сторон.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о ненадлежащем уведомлении о дате времени и месте рассмотрения данного дела, повестка ему не вручалась, не направлялась, ответчику истцом была направлена копия искового заявления о признании сделки недействительной, на которую ответчик составил возражение, но не известно направил истец в суд возражения или нет; в связи с нарушением судом пункта 5 статьи 68.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, а также не был ознакомлен с материалами дела, копии определений, в том числе о признании сделки не действительной ему не направлялись; данную квартиру Шитиковы получили по праву приватизации бесплатно на 4 членов семьи, Шитиков П.В. с женой и двое детей; к моменту покупки доли в квартире Дмитрий не проживал в этой квартире, Шитиков П.В. с ним долгое время находится в ссоре, у него есть свое жилье, где он проживал согласно информации из договора купли-продажи, на момент продажи доли он проживал в г. Юрга: улица Павлова, 18, квартира 7; Шитиков П.В. занял деньги у Давыдова Виктора Георгиевича в размере 80 000 руб., 50 000 руб. добавила жена Галина Георгиевна Шитикова и 100 000 руб. Шитиков П.В. вложил своих средств; Шитиков П.В. действовал только из добросовестных побуждении с целью избавить себя и членов с семьи от давления угроз и скандалов со стороны сына и расширить свою жилищную площадь, освободить свое единственное жилье от прав третьих лиц с которыми плохие отношения; сами по себе презумпция осведомленности о правах кредиторов не лишает права заключать добросовестную сделку и распоряжаться своим имуществом и приобретать его, и также не доказывает того, что цель сделки была причинить вред интересам кредиторов; критическое отношение суда к расписке, предоставленной в подтверждение расчетов лишь подтверждает факт того, что доказательства судом не были надлежащим образом изучены, так как сама по себе аффилированность не
является доказательством не добросовестности сделки, недействительности составленных аффилированными лицами документов; арбитражный управляющий и кредиторы заявили требование о признании сделки недействительной лишь через 3 года после совершения сделки, процедура банкротства началась у должника 24.07.2019, а заявление о признании сделки недействительной арбитражный управляющий подал только 21.06.2021, пропустив срок исковой давности по оспоримой сделке, в 1 год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); аффилированность и родство лиц сами по себе не являются доказательством недобросовестности лиц при совершении сделки и тем более доказательством подделки расписки о передачи денежных средств в исполнение договора купли-продажи, суд не может принимать решение основываясь лишь на этом факте.
Финансовый управляющий должника в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шитикова П.В. поддержал свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайств Шитикова П.В. о вызове в суд свидетелей, принятии новых доказательств, оказании содействия в истребовании доказательств, которые поддержаны представителем в судебном заседании, на основании статей 65, 67, 66, 88, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал, за необоснованностью, поскольку обстоятельства, которые устанавливаются в рамках оспаривания сделки, подлежат установлению определенными доказательствами, свидетельские показания не являются прямыми достоверными доказательствами; о приобщении дополнительных доказательств, отказать, поскольку объяснительная никем не заверена, не понятно кто ее отобрал и отобрано после судебного акта, никакие фактические обстоятельства не содержит, что должно подтверждаться иными доказательствами, при этом возражения и оспариваемый договор в материалах дела имеется, выписка из ЕГРН и платежные документы отношения к спору не имеют.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по де-
лу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между должником Шитиковым Дмитрием Петровичем и Шитиковым Петром Владимировичем заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Шитиков Д.П. обязался передать в собственность Шитикову П.В. долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 41, кв. 49 с кадастровым номером 42:36:0102001:13527, назначение: жилое помещение площадью 50,9 кв.м., этажность: 2, многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора доли в праве собственности на квартиру оценено сторонами и продано по цене 230 000 руб.
Заявления финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы совершением должником в преддверии банкротства сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица при отсутствии доказательств оплаты и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено
определением суда от 24.09.2019, оспариваемая сделка совершена должником 30.08.2018,, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Вывод суда об отчуждении должником ? доли в праве собственности на квартиру при наличии у него признаков неплатежеспособности соответствует материалам дела, Шитиков Д.П. на момент совершения оспариваемой сделки имел просроченные обязательства перед кредиторами: Акционерным коммерческим Сберегательным банком (решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.09.2010 по делу N 2-1514/2010 взыскана задолженность по кредитному договору N 3155 от 17.08.2007, в размере 1 6 228 123,84 руб. остаток основного долга, 101 807,28 руб. просроченные проценты, 8 998,64 руб. неустойки); МИФНС России N 7 по Кемеровской области (взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 60 918,59 руб.; КПК "Сибфинанс" (требование по договору займа N 257 от 30.12.2010 в размере 1 299 814,21 руб. включено в реестр кредиторов 15.05.2020; АБ "Содействие общественным инициативам" (решением
Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.08.2010 по делу N 2-1496/10 взыскана задолженность по кредитному договору N22801АКР/10/07 от 08.08.2007, в размере 1 664 376,06 руб.; АКБ "Росбанк" (решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.07.2010 по делу N 2-1190/2010 взыскана задолженность по кредитному договору N01890260ССА000132129 от 15.01.2008 в размере 565 69,96 руб.).
Сделка заключена между заинтересованными лицами, Шитиков Петр Владимирович является отцом Шитикова Дмитрия Петровича (ответы на запросы от Органа записи актов гражданского состояния г. Юрги и Юргинского района Кузбасса от 19.08.2021, Органа записи актов гражданского состояния N 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от 31.07.2021), что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве образует презумпцию осведомленности родственника о неплатежеспособности должника и преследуемой им цели ущемлении интересов кредиторов, то есть причинения вреда их имущественным правам.
При оценке доказательств наличия и достаточности у Шитикова П.В. денежных средств для передачи их Шитикову Д.П. по договору купли-продажи доли квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по договору, а, соответственно, о безвозмездности оспариваемой сделки, на дату совершения оспариваемой сделки у Шитикова П.В. отсутствовали денежные средства для передачи продавцу Шитикову Д.П.
Суд критически отнесся к представленной ответчиком расписке от 06.09.2018 в получении денежных средств по сделке, поскольку установлена заинтересованность участников сделки. В материалах дела отсутствуют иные доказательства получения денежных средств должником по оспариваемому договору отчуждения недвижимости.
Доводы ответчика о том, что критическое отношение суда к расписке, предоставленной в подтверждение расчетов, лишь подтверждает факт того, что доказательства судом не были надлежащим образом изучены, так как сама по себе аффилированность не является доказательством недобросовестности сделки, недействительности составленных аффилированными лицами документов, подлежат отклонению судом.
В результате совершения оспариваемой сделки намерение ее сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов было реализовано: после возникновения у Шитикову Д.П. признаков неплатежеспособности он путем подписания договора купли-продажи фактически исключил долю в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 41, кв. 49, из состава своего имущества, с целью невозможности обратить на неё взыскание для погашения требований кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о причинении вреда
имущественным правам его кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества и лишившихся такой возможности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.
Ссылки Шитикова П.В. на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения данного дела, ответчику истцом была направлена копия искового заявления о признании сделки недействительной, на которую ответчик составил возражение, но не известно направил истец в суд возражения или нет, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Определение суда о принятии заявления к производству от 28.06.2021 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлено Шитикову П.В. по адресу, указанному
в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, не получено адресатом по причине "истек срок хранения", что исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", свидетельствует о надлежащем извещении Шитикова П.В. о рассмотрении дела в суде.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции
Кроме того, финансовый управляющий Шакирова С.В. 11.08.2021 направила в суд возражения Шитикова П.В. на заявление, поступившие в ее адрес, с приложением договора, расписки и копии паспорта, которые приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции.
Указанное подтверждает, осведомленность Шитикова П.В. о рассматриваемом обособленном споре.
В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
Доводы Шитикова П.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспоримой сделке в один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, процедура банкротства началась у должника 24.07.2019, а заявление о признании сделки недействительной арбитражный управляющий подал только 21.06.2021, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспарива-
ния сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку процедура реализации имущества должника введена решением арбитражного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть), определением от 07.07.2020 финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна, рассматриваемое заявление подано в суд 18.06.2021 (поступило в систему "Мой Арбитр"), то есть, в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.
Кроме того, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Шитикова Петра Владимировича возвратить Шитикову Дмитрию Петровичу доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, дом 41, квартира 49 с кадастровым номером 42:36:0102001:13527, назначение: жилое помещение площадью 50,9 кв.м., этажность 2, многоквартирного жилого дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитикова Петра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-17763/2019
Должник: Шитиков Дмитрий Петрович
Кредитор: Кредитный "Сибфинанс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", Кондратьев Александр Юрьевич, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ", Шакирова Светлана Равильевна, Шитиков Петр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1565/2023
22.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-942/2022
02.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-942/2022
17.06.2020 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17763/19