Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-942/22 по делу N А27-17763/2019

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-17763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Шитикова Дмитрия Петровича (N 07АП-942/22 (2)) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Турлюк В.М.) по делу N А27-17763/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шитикова Дмитрия Петровича (28.12.1975 года рождения, ИНН 423000376500) по заявлениям финансового управляющего и Шитиковой Светланы Владимировны о разрешении разногласий.

Третьи лица: Управления образования администрации Юргинского городского округа (отдел опеки и попечительства), Юргинская межрайонная прокуратура, Шитиков Александр Дмитриевич, Шитикова Екатерина Дмитриевна, Шитикова Анастасия Дмитриевна и Шитиков Тимофей Евгеньевич в лице их законного представителя Шитиковой Светланы Владимировны, Шитиков Петр Владимирович, Шитикова Галина Георгиевна, Шитиков Владимир Петрович.

В судебном заседании приняли участие:

от Шитикова Д.П.: Шитиков Д.П. (паспорт);

от Шитикова А.Д., Шитиковой Е.Д., Шитиковой А.Д. и Шитикова Т.Е.: законный представитель Шитикова С.В.;

от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса: Сысоева О.В. (служебное удостоверение).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Шитикова Дмитрия Петровича введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением суда от 25.08.2022 финансовым управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Определением суда от 23.09.2022 принято к производству заявление финансового управляющего Горнакова Е.В., в котором просил разрешить разногласия:

- по утвержденному Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной арбитражным управляющим Шакировой С.Р. в части утвержденной площадки для проведения торгов (ТП "Фабрикант");

- разрешить проведение торгов на по продаже имущества должника ( доли
на жилое помещение, площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл.,
г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 41 кв. 49, кадастровый номер: 42:36:0102001:13527)

на Электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система, расположенной в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru, которая аккредитована при СРО САУ "Авангард".

В судебном заседании кредитор Шитикова С.В. заявила о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части объекта, подлежащего реализации, пояснила, что следует продать 1/5 долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Павлова, 18 - 7, поскольку у нее и несовершеннолетних детей, имеющих на праве собственности также доли в указанной квартире, будет возможность приобрести эту долю по преимущественному праву покупки.

В данный момент не имеют возможность проживать в указанной квартире, поскольку находятся в конфликтных отношениях с должником, чем нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Определением суда от 11.10.2022 заявление Шитиковой С.В. было принято к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего.

Также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования администрации Юргинского городского округа (отдел опеки и попечительства), Юргинская межрайонная прокуратура, Шитиков Александр Дмитриевич, Шитикова Екатерина Дмитриевна, Шитикова Анастасия Дмитриевна и Шитиков Тимофей Евгеньевич в лице их законного представителя Шитиковой Светланы Владимировны, Шитиков Петр Владимирович, Шитикова Галина Георгиевна, Шитиков Владимир Петрович.

Определением от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия по утвержденному Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Шитикова Д.П., в редакции, предложенной арбитражным управляющим Шакировой С.Р. следующим образом: разрешил проведение торгов по продаже имущества 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7, площадью 69,8 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0102001:12613) на Электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система, расположенной в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru, которая аккредитована при СРО САУ "Авангард".

Не согласившись с вынесенным определением, Шитиков Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что Положение о продаже имущества уже было ранее утверждено и определение вступило в законную силу. Тогда как Шитикова С.В. фактически заявила об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, ввиду включения в конкурсную массу имущества в виде 1/5 доли на жилое помещение, имущество подлежит самостоятельной оценке, с последующим обращением об утверждении Положения о порядке продажи. Считает неправомерной продажу 1/5 доли сразу с повторных торгов.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в квартире, где должнику принадлежит 1/5 доли, он проживает в настоящее время, там же прописаны его дети, что позволяет ему общаться с ними и принимать участие в их воспитании.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых: финансовый управляющий Горнаков Е.В. соглашается с доводами апелляционной жалобы; - прокуратура по Кемеровской области-Кузбассу считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку соблюдены интересы несовершеннолетних детей, с учетом конфликтной ситуации в семье должника.

Шитикова С.В. представила письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, Шитиков Д.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, Шитикова С.В., как законный представитель Шитикова А.Д., Шитиковой Е.Д., Шитиковой А.Д., Шитикова Т.Е., и представитель Прокуратуры возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия путем замены объекта продажи, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конституционных прав несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены объекта продажи в утвержденном Положении, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет имущественный (исполнительский) иммунитет не только гражданину-должнику, но и членам его семьи с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику, а также членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем им помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

С учетом указанных норм, суд вправе исключить (заменить) имущество из конкурсной массы, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 16 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

В конкурсную массу включена доля должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 41, кв. 49, площадью 50,9 кв.м. Также по доли в праве общей долевой собственности принадлежат родителям должника Шитиков П.В. и Шитикова Г.Г., а также Шитикову В.П.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7, площадью 69,8 кв.м. В указанном жилом помещении по 1/5 доли принадлежат кредитору Шитиковой С.В., а также Шитиковой Е.Д., Шитикову А.Д. и несовершеннолетней Шитиковой А.Д.

Должник зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанной квартире, где также зарегистрированы по месту жительства кредитор Шитикова С.В. и несовершеннолетний ребенок должника.

При этом, у Шитиковой С.В. и детей не имеется иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Шитиков Д.П. выразил свою волю относительно выбора одной из долей в праве общей долевой собственности на квартиры в качестве жилого помещения, в связи с чем, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7, площадью 69,8 кв.м., финансовым управляющим не включена в конкурсную массу.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом, ссылка Шитикова Д.П. о том, что квартира является местом, где он общается с детьми, правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у дочери должника Шитикова Е.Д. пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной в г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7, поскольку в ней проживает Шитиков Д.П., который с ней не поддерживает родительских отношений.

В подтверждение факта наличия конфликта между бывшими супругами, Шитиковой С.В. в материалы дела представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСПN 10140/1164 от 19.07.2019, от 27.07.2021 (т. 10, л.д. 59-67).

Довод о том, что квартира, расположенная в г. Юрге, ул. Павлова, д. 18, кв. 7, является также рабочим пространством для должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном жилом помещении должнику принадлежит только 1/5 доли в праве общей долевой собственности, тогда как рабочие принадлежности могут быть размещены в ином жилом помещении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Шитиков Д.П. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Шитиковой Ириной Владимировной (30.03.1979 рождения), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.12.2021 НЛО N 683551, у которой в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 47, кв. 33, общей площадью 63,9 кв.м. (выписка из ЕГРН от 03.11.2021, договор купли-продажи от 28.04.2021). Шитикова И.В. зарегистрирована по месту жительства с 18.10.2021 в вышеназванном жилом помещении. Доказательств невозможности проживания с супругой Шитиковым Д.П. в материалы дела не представлено.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;

в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

СК РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Факт включения в реестровые требования кредиторов задолженности по алиментам свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих родительских обязанностей, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлена невозможность проживания Шитиковой С.В. с детьми в указанной квартире в связи с конфликтными отношениями с должником, чем нарушаются их права и законные интересы, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, правильно установив действительную волю Шитиковой С.В., как законного представителя детей пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 41, кв. 49, которая для должника является большей, и для включения 1/5 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7, которую Шитикова С.В. готова приобрести по преимущественному праву покупки.

При этом, довод Шитикова Д.П. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 213.26 Закона о банкротстве является не состоятельным, поскольку процедура торгов по настоящему делу не завершена.

Однако на основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Следовательно, установив в рассматриваемом случае действительную волю законного представителя детей и, основываясь на ней, суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части определения принятое решение в этой части.

В то же время в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует результат рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявленных Шитиковой С.В. в части имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, так и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Между тем это процессуальное нарушение не является основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из описательной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта усматривается, что разногласия, инициированные Шитиковой С.В., рассмотрены судом первой инстанции по существу с учетом установленной действительной воли заявителя, при этом арбитражным судом приведены мотивы относительно необходимости исключения из конкурсной массы имущества в размере 1/4 доли должника, и включения в конкурсную массу имущества в размере 1/5 доли, в котором должник зарегистрирован, и которое считает своим местом жительства для целей его реализации.

В целях устранения указанного нарушения, резолютивная часть судебного акта должна быть дополнена абзацами следующего содержания:

Исключить из конкурсной массы Шитикова Д.П. 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 41, кв. 49.

Включить в конкурсную массу Шитикова Д.П. 1/5 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении разногласий Шитиковой СВ. в остальной части, а именно в части замены объекта, подлежащего реализации, по ранее утвержденному Положению о порядке продажи, исходя из следующего.

Торги по продаже имущества должника - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 41,

кв. 49 - не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Соответственно, чтобы выставить на реализацию имущество, включенное в конкурсную массу должника в виде 1/5 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7, заменить состав лота в утвержденном положении не достаточно, поскольку Положение утверждено в отношении иного объекта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Соответственно, при замене объекта выставленного на торги имущества должна быть проведена оценка рыночной стоимости лота, и торги должны быть начаты с самого сначала.

Продолжение проведения повторных торгов в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, после начала торгов, представляется невозможным.

С учетом того, что из конкурсной массы Шитикова Дмитрия Петровича исключена доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
в г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 41, кв. 49, основания для удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по утвержденному Положению

о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части торговой площадки не имеется, поскольку проведение повторных торгов в отношении исключенного

из конкурсной массы имущество также не возможно.

Разрешение проведения торгов по продаже имущества 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7, площадью 69,8 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0102001:12613), без проведения соответствующей оценки имущества и утверждения условий его продажи, противоречит действующему законодательству.

Соответственно, в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по утвержденному Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также в удовлетворении заявления Шитиковой С.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим в остальной части, а именно в части замены объекта реализации на торгах, надлежит отказать.

При этом отказ Шитиковой С.В. в части замены объекта продажи на торгах не блокирует возможность разрешения разногласий относительно порядка и условий реализации 1/5 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7, при возникновении таковых.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17763/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Шитикова Дмитрия Петровича доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Юрга,

ул. Машиностроителей, д. 41, кв. 49.

Включить в конкурсную массу Шитикова Дмитрия Петровича 1/5 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Юрга, ул. Павлова, д. 18, кв. 7.

Отказать Шитиковой Светланы Владимировны в разрешении разногласий в остальной части.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по утвержденному Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова