Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 16АП-655/22 по делу N А77-1898/2021

г. Ессентуки

02 марта 2022 г.

Дело N А77-1898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костоевой Нины Руслановны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2022 по делу N А77-1898/2021, принятое по заявлению Костоевой Нины Руслановны (ИНН 060600217042, СНИЛС 071-255-718 50) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась гражданка Костоева Нина Руслановна (далее - заявитель, должник, Костоева Н.Р.) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2022 по делу N А77-1898/2021 по заявлению Костоевой Нины Руслановны о признании себя банкротом передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что должник связан корпоративными правоотношениями, находящимися в г. Москве, то есть фактически г. Москва является центром экономических интересов должника. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании банкротом подано Костоевой Ниной Руслановной в Арбитражный суд Чеченской Республики с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, передавая дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не учел, что должник зарегистрирована и проживает на территории Чеченской Республики. Поскольку место регистрации и место жительство совпадают, то оснований для передачи по подсудности не имелось.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2022 по делу N А77-1898/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума N 35.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абз. 4 п. 5 Постановления N 45).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 3 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила N 713).

Согласно Правилам N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Положения пункта 1 статьи 20 ГК РФ не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Данная правовая позиции нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (п. 5 Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, N А41-40947/2018, от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, N А54-4604/2018.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирована в Московской области, г. Одинцово, п.Усово-Тупик, д. 13, кв. 60.

За два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, Костоева Н.Р. зарегистрирована по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Севастопольская, 20.

Согласно выписке, из ЕГРН от 16.10.2021 N КУВИ-002/2021-137957425 (лист 23 дела), за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.

На иждивении должника находятся пятеро несовершеннолетних детей 2006, 2008, 2012, 2014 и 2016 годов рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (листы 46-48 дела) и копией паспорта (лист 49 дела), предоставленными в материалы дела.

Несовершеннолетние дети должника согласно полученному 18.01.2022 из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда ответу (лист 96 дела) зарегистрированы в г. Москве.

Согласно полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации на праве долевой собственности несовершеннолетним детям Костоевой Н.Р. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 6, кв. 72; на праве собственности несовершеннолетнему сыну Костоевой Н.Р. Костоеву Ахмеду Сайд-Магомедовичу на праве собственности принадлежит следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 6, кв. 25; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 6, кв. 30; - земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Севастопольская, 18а; - земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Севастопольская, 20.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Костоева Н.Р. с 08.04.2020 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР-М" (ИНН 7729594250, ОГРН 1087746173888, адрес: 119002,г. Москва, ул. Арбат, д.51, стр.3, кв.16. Паспорт, указанный заявителем также получен в г. Москва 16.03.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие регистрации должника в Чеченской Республики, должник фактически проживает в г. Москве.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Общий размер кредиторской задолженности должника составляет 177 846 000 рублей, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу А40-27589/08-74-86 "Б", которым сделка ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате Костоевой Нине Руслановне наличных денежных средств в размере 177 846 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костоевой Нины Руслановны в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 177 846 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Энергостройкомплект-М" на его правопреемника Махнач Наталью Александровну по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" по обособленному спору о взыскании с Костоевой Нины Руслановны денежных средств в размере 177 846 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. произведена процессуальная замена Махнач Н.А. на его правопреемника ООО "Монолит" по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" по обособленному спору о взыскании с Костоевой Нины Руслановны денежных средств в размере 177 846 000 руб.

МОСП по ОИПНХ УФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 24886/20/77039-ИП от 27.03.2020 о взыскании задолженности в размере 177 846 000 рублей.

Таким образом, должник связан корпоративными правоотношениями, находящимися в г. Москве, то есть фактически г. Москва является центром экономических интересов должника, основным местом как его деятельности, так и нахождения всего возможного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что должник фактически не проживает по адресу регистрации в связи с чем, его регистрация на территории Чеченской Республики не подтверждает его фактическое место жительства и для определения подсудности рассматриваемого дела носит формальный характер. Регистрация должника в жилом помещении в отсутствие пребывания (проживания) в таком помещении не может порождать правовых последствий признания данного помещения местом его жительства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что фактически г. Москва является центром тяготения экономических интересов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Передавая дело о несостоятельности (банкротстве) должника по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции учел отсутствие на территории Чеченской Республики, как кредиторов должника, так и его имущества.

Таким образом, с учетом фактического нахождения в г. Москва как должника, так и нахождения его имущества, принимая во внимание нахождение кредиторов должника, а также исполнительных производств в г. Москва, регистрацию несовершеннолетних детей в г. Москва, наличие экономических интересов должника в г. Москва, передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва не нарушит ни права должника на судебную защиту (статья 4 АПК), ни права его потенциальных кредиторов.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в Чеченской Республики, не имеется. Каких-либо объективных пояснений о причинах изменения места жительства (ведение хозяйственной деятельности и т.п.) должник в суде не привел, как и доказательств фактического нахождения в республике с 29.05.2020 по настоящее время. Доказательств устройства на работу, либо постановку в качестве нуждающегося в трудоустройстве также не предоставил. Заявляя о фактическом проживании по месту пребывания, должник не представил суду ни достоверных доказательств, ни убедительных доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами.

Доказательств того, что должник имеет имущество и (или) экономические интересы на территории Республики не представлено, как и не представлено документальных доказательств проживания должника на территории Республики. Также отсутствуют доказательства, устройства на работу, либо постановку в качестве нуждающегося в трудоустройстве также не предоставил.

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств фактического проживания должника по новому месту жительства, нахождение основных активов должника, реализованных незадолго до возбуждения дела о банкротстве и кредиторов по основному размеру обязательств в г. Москве, наличием статуса директора общества осуществляющего свою деятельность в г. Москва, проживание несовершеннолетних детей в г. Москва (указанных должником как находящихся на его иждивении), суд приходит к выводу, что г. Москве фактически является центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности.

Следовательно, в данном случае обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Чеченской Республики по месту регистрации при наличии постоянного фактического проживания и ведения трудовой и иной деятельности в другом регионе Российской Федерации не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о признании банкротом подано Костоевой Н.Р. в Арбитражный суд Чеченской Республики с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что должник зарегистрирован на территории Чеченской Республики и фактически там проживает, судом не принимается, поскольку доказательств фактического проживания по адресу регистрации должником не представлено. Следовательно, в данном случае при наличии преимущественного проживания должника в г. Москве, без осуществления государственной регистрации по месту пребывания, и ведения трудовой и иной деятельности в данном регионе, свидетельствует о том, что должник не намерен проживать по адресу регистрации на протяжении всей предполагаемой процедуры банкротства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2022 по делу N А77-1898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов