Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-87927/21 по делу N А40-62728/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-62728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021

по делу N А40-62728/21

по иску ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС"

к ООО "СПЕКТР"

о взыскании 987 208 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тренин К.В. по доверенности от 07.06.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР" о взыскании 987 208 руб. задолженности по договору N 25-ПС от 28.05.2020, из которых: 889 000 руб. основной долг, 98 208 руб. неустойка за период с 11.07.2020 по 26.03.2021.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом.

Ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется два экземпляра апелляционных жалоб, одна из которых подписана адвокатом Курепта Н.Н.

Полномочия указанного представителя на подписание жалобы подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд рассмотрел по существу доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N . 25-ПС от 28.05.2020, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику Вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях и заявках к договору, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного выше Договора, сторонами были подписаны протоколы согласования цены, предусматривающие стоимость услуг.

В соответствии с п. 4.3.5. Ответчиком были оформлены и согласованы с перевозчиком заявки по форме ГУ-12 под перевозки грузов последнего по определенным в них направлениям.

Так, Вагоны Ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, вагоны дислоцировались в груженном состоянии с путей Ответчика на пути Перевозчика на основании заявки по форме ГУ-12, оформленной Ответчиком самостоятельно, согласно условиям Договора.

Вагоны, поданные в соответствии с условиями договора, были приняты Ответчиком без каких либо возражений и использованы в рамках Договора заключенного между Сторонами, что подтверждается Актами оказанных услуг.

В период с 28.05.2020 по 31.08.2020 Истцом принятые обязательства были выполнены в полном объеме, вагоны под перевозки грузов Ответчика предоставлены в необходимом последнему количестве.

Факты надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору по предоставлению Ответчику подвижного состава подтверждаются актами оказанных услуг: N 2020/06/002 от 10.06.2020, N 2020/06/060 от 30.06.2020, N 2020/06/061 от 10.06.2020, N 2020/07/039 от 15.07.2020 г., N 2020/07/040 от 20.07.2020, N 2020/07/041 от 31.07.2020, N 2020/08/018 от 05.08.2020, N 2020/08/019 от 10.08.2020, N 2020/08/020 от 14.08.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, счетами и счетами-фактурами.

Однако, в нарушение п.4.3.2. договора, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг Истца, последний в установленные сроки не оплатил услуги Истца в полном объеме. Оплата Ответчиком произведена частично, а именно: 11.06.2020 на сумму 40 000,00 (сорок тысяч рублей 00 коп.), - частичная оплата по счету N 2020/06/003 от 05.06.2020 за предоставление вагонов, в т.ч. НДС 20% - 6666.67 р., 19.06.2020 на сумму 26 000,00 (двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.) - окончательный расчет по счету N 2020/06/003 от 05.06.2020 за предоставление вагонов, в т.ч. НДС 20% - 4333.33 р.. 25.06.2020 на сумму 44 000,00 (сорок четыре тысячи рублей 00 коп.) - оплата по счету N 2020/06/014 от 11.06.2020 за предоставление подвижного состава, в т.ч. НДС 20% - 7333.33 р., 14.07.2020 на сумму 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 коп.) - частичная оплата по счету N 2020/06/065 от 30.06.2020 за предоставление вагонов, в т.ч. НДС 20% - 16 666.67 р., 17.07.2020 на сумму 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 коп.) - частичная оплата по счету N 2020/06/065 от 30.06.2020 за предоставление вагонов, в т.ч. НДС 20% - 16 666.67 р., 07.08.2020 на сумму 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 коп.) - частичная оплата по счету N 2020/07/037 от 31.07.2020 за предоставление вагонов, в т.ч. НДС 20% - 16 666.67 р., 13.08.2020 на сумму 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 коп.) - частичная оплата по счету N 2020/07/037 от 31.07.2020 за предоставление вагонов, в т.ч. НДС 20% - 16 666.61 р.

Как указал истец, непогашенная задолженность по договору составляет 899 000 руб., в том числе НДС 149 833 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса и отклонил доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора как документально неподтвержденные.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки его доводам.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05 %) признается судебной коллегией адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, с чем согласился и ответчик при заключении договора.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-62728/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова