Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-8100/22 по делу N А40-62728/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-62728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" - Тренин К.В. по дов. от 07.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение от 24 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - истец, ООО "Ай Эм Ти Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 28.05.2020 N 25-ПС задолженности в размере 889 000 руб. и неустойки за период с 11.07.2020 по 26.03.2021 в размере 98 208 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, формально оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (исполнитель) и ООО "Спектр" (заказчик) заключен договор от 28.05.2020 N 25-ПС, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора сторонами подписаны протоколы согласования цены, предусматривающие стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора заказчиком оформлены и согласованы с перевозчиком заявки по форме ГУ-12 под перевозки грузов последнего по определенным направлениям.

Вагоны заказчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, вагоны дислоцировались в груженном состоянии с путей заказчика на пути перевозчика на основании заявки по форме ГУ-12, оформленной заказчиком самостоятельно. Поданные вагоны приняты заказчиком без возражений и использованы в рамках договора, что подтверждено актами оказанных услуг.

В период с 28.05.2020 по 31.08.2020 принятые исполнителем обязательства выполнены в полном объеме, вагоны под перевозки грузов заказчика предоставлены последнему в необходимом количестве. Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по предоставлению ответчику подвижного состава подтверждены актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, счетами и счетами-фактурами.

Между тем, в нарушение пункта 4.3.2 договора ответчиком не исполнены обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 510 000 руб., задолженность по оплате составила 899 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что мотивированного отказа от подписания направленных в адрес ответчика актов истцу не направлялись, таким образом, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, возражений относительно заявленного истцом объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на основании пункта 6.11 договора неустойкой, расчет которой проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-62728/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова