Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-331/22 по делу N А41-33748/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-33748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЭГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41- 33748/21, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "ЭЭГ" (ИНН 7717543959, ОГРН 1057748855592) к МУП "УЭ" (ИНН 5031007809, ОГРН 1035006118267) о взыскании 325005,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоэффективный город" (далее - истец, ООО "ЭЭГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатации" (далее - ответчик, МУП "УЭ") о взыскании денежных средств в размере 325 005 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-33748/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоэффективный город" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЭГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

17.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "УЭ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЭЭГ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 48/2020 от 30.11.2020 (далее - Договор).

Пунктом 3 ТЗ установлено, что предметом работ является монтаж узла учета тепловой энергии (далее УУТЭ) и регулятора температуры воды жидкостного (далее РТВЖ).

В силу пункта 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Договору "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с Договором и сдать их результат Заказчику в обусловленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 322 091 (Триста двадцать две тысячи девяносто один) рубль 84 копейки, в том числе НДС - 20%, что составляет 53 681 рубль 97 копеек (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 4.2. установлено, что заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Договору. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Договору.

Пунктом 15.2. установлено, что Договор составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Как указывает истец, им работы были выполнены в полном объеме, о чем 27.01.2021 года ответчиком через систему ПИК ЕАСУЗ был подписан Акт выполненных работ N 4 без претензий.

Согласно п. п. 14.1. - 14.1.5 Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке. Электронные документы. полученные Сторонами друг от друга при исполнении Договора, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

17.03.2021 г. Истцом в системе ПИК ЕАСУЗ была размещена претензия N 90. 19.03.2021 г. Истцом Ответчику повторно была отправлена претензия.

Однако, он оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчиком через систему ПИК ЕАСУЗ был подписан Акт выполненных работ N 4 без претензий.

Однако, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Само по себе наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд должен дать надлежащую оценку доводу заказчика о том, что акт о приемке выполненных работ был направлен в условиях неполного выполнения работ и наличия возражений ответчика по качеству результата работ.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что подписание акта в системе ПИК ЕАСУС было следствием технического сбоя в системе, а не волеизъявлением Заказчика. О наличии технического сбоя свидетельствует электронная переписка с техподдержкой ЕАСУС (том 3 л.д. 37-39).

Судом первой инстанции установлено, что из-за отсутствия в Контракте, Техническом задании, Приложениях, Рабочем проекте технических данных по диаметру РТВЖ2, Истец направил Ответчику письмо N 443 от 07.12.2020 г., в котором запросил уточнения диаметра устанавливаемого РТВЖ2.

Письмом N 10279-3418/1365 от 14.12.2020 г. Ответчик сообщил Истцу, что: диаметр устанавливаемого регулятора температуры РТЖВ исп.2 составляет 32 мм.

На основании Письма N 10279-3418/1365 от 14.12.2020 г., Истец осуществил заказ РТЖВ исп.2 по счету-заявке N 22760 от 14.12.2020 г., оплатил заказ п. п. N 447 от 21.12.2020 г.

Однако, из представленных паспорта РТЖВ исп.2, счета-заявки не следует соответствие диаметра РТВЖ. Письмом N 34 от 04.02.2021 в адрес изготовителя это также подтверждает истец, а также он подтвердил, что ознакомлен с комиссионным актом от 29.01.2021.

Согласно письму от 09.02.2021 года ООО "ТД КМК "КОРАЛ", производителя РТВЖ, оборудование было поставлено на трубопровод Ду 32 и его характеристики соответствуют паспортным данным. В паспорте регулятора температуры и на сайте производителя видно, что завод не производит регуляторы температуры с условным проходом 32 мм, а только 25 мм, 50 мм, 100 мм, а внешний диаметр можно заказать различный.

Узел учета тепловой энергии на подающем и обратном трубопроводе системы отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома состоит из трубопроводов, фильтров, расходомеров, термопреобразователей сопротивления и преобразователей давления, регулятора температуры воды, манометров и термометров, запорной арматуры, щитка узла учета, тепловычислителя, электрокоммутационной аппаратуры, линий связи и др. Регулятор температуры воды является лишь частью данной системы, которую Истец должен был смонтировать и запустить. Довод Истца о том, что Ответчик должен обратиться к производителю и самостоятельно его заменить, является не состоятельным, так как данное оборудование является товаром, используемом при выполнении работ, а Заказчик (ответчик) принимает результат работ, а не в отдельности материалы и оборудование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник гражданского оборота, который должен был обеспечить поставку надлежащих материалов и составных частей результата работ.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 13.1.6 Технических заданий к Договору 48/2020 гласит, что в случае, если на любых стадиях выполнения работ будет обнаружено отступление Подрядчика от условий ТЗ, ухудшающее результат работ, или иные недостатки в работах, представитель Заказчика составляет и направляет Подрядчику Акт о выявленных нарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что ответом на уведомление был акт осмотра работ по монтажу узла учета тепловой энергии и регулятора температуры воды, в ходе которого внутренней комиссией заказчика были установлены следующие недостатки

При этом, в материалы дела было представлено экспертное заключение от 03.03.2021, которое установило факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно п. 5.1.1 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.2. Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, где п. 1 ст. 711 если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истцом было направлено письмо за исх. N 14, в котором указано, что объемы выполнены только на 75%. При этом, судом не установлено, что ответчик дал официальное согласие на приемку результата работ и согласование даты этой процедуры, а также на продление сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом был сдан ненадлежащего качества результат работ заведомо несогласованный с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Форс-мажором является абсолютное событие с точки зрения юридических фактов, но само по себе несоблюдение заводом-производителем или дистрибьютером сроков поставки товара не является обстоятельством непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по полному выполнению работ, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от их выполнения, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение основного обязательства не установлено, оснований для начисления неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о доказанности факта выполнения работ в полном объеме по следующим основаниям.

21 января 2021 года ответчиком были получены письма N 9 от 20.01.2021 г. и N 11 от 21.01.2021 г., с просьбой о продлении сроков выполнения работ до 15 февраля 2020 года, в связи со сложившейся ситуацией, по независящим от Истца обстоятельств, с гарантийным письмом, в котором было указано, что объемы выполнены только на 61%.

В связи с тем, что договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании проведённого аукциона в электронной форме, то в ходе исполнения договора не допускается изменение его существенных условий. Заказчик не заключил дополнительное соглашение о продление сроков с Истцом, но при этом дал время на продолжение работ по данному договору, не расторгнув его в одностороннем порядке.

22" января 2021 года Истцом был выставлен акт выполненных работ (унифицированная форма) в ПИК ЕАСУЗ, на полный объем, и направлено письмо за исх. N 14, в котором Истец указал, что объемы выполнены только на 75% и гарантировал полное исполнение работ до 15.02.2021 года, попросив подписать предоставленный акт. В связи с чем, довод Истца, что 22 января 2021 года работы были выполнены в полном объеме, является не состоятельным.

25.01.2021 года комиссия заказчика провела осмотр работ по монтажу узла учета тепловой энергии и регулятора температуры воды, о недоработках был составлен акт и направлен истцу с предоставлением Истцу срока на исправление до 15 февраля 2021 года.

Наличие акта выполненных работ, подписанного без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 5.2.2 Договора, Заказчик вправе сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков. Данный срок был соблюден, так как акт о недостатках, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ был направлен 27.01.2021 года подрядчику в письменной форме, в сроки, установленные Договором.

Письмом от 29.01.2021 года N 24/5 истец гарантировал 01.02.2021 года устранить недостатки, указанные в акте. Письмом от 02.02.2021 года истец сообщил об устранении замечаний, кроме замены регулятора температуры воды, который установлен внутренним диаметром 25 мм, что не соответствует согласованному ранее регулятору внутренним диаметром 32 мм (письмо от 14.12.2020 года N 10279-3418/1365), соответственно не выполнена его настройка, тем самым подтверждая, что работы не выполнены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 года по делу N А41-33748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова