Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-10817/22 по делу N А41-33748/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-33748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Антонова Е.А., дов. N 099 от 27.12.2021

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный город"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный город"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный город" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" о взыскании денежных средств в размере 325 005 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в другом судебном процессе. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2020 между сторонами был заключен договор N 48/2020 (далее - договор).

Пунктом 3 ТЗ установлено, что предметом работ является монтаж узла учета тепловой энергии (далее УУТЭ) и регулятора температуры воды жидкостного (далее РТВЖ).

В силу пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с договором и сдать их результат заказчику в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 322 091 рубль 84 копейки, в том числе НДС - 20%, что составляет 53 681 рубль 97 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 установлено, что заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к договору. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к договору.

Пунктом 15.2 установлено, что договор составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Как указывает истец, им работы были выполнены в полном объеме, о чем 27.01.2021 ответчиком через систему ПИК ЕАСУЗ был подписан Акт выполненных работ N 4 без претензий.

Согласно п. п. 14.1. - 14.1.5 стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке. Электронные документы. полученные Сторонами друг от друга при исполнении Договора, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

17.03.2021 истцом в системе ПИК ЕАСУЗ была размещена претензия N 90. 19.03.2021 истцом ответчику повторно была отправлена претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что истцом был сдан результат работ ненадлежащего качества и несогласованный с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по полному выполнению работ, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от их выполнения.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-33748/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.