Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-6691/21 по делу N А60-61633/2020

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-61633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-61633/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233), Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом по Свердловской области,

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "ЕТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ответчик) и Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) с требованием об обязании освободить охранную зону тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом по Свердловской области.

На основании статьи 46 АПК РФ судом изменен процессуальный статус Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, согласно которому просил обязать ООО "УК "Стандарт", Администрацию города Екатеринбурга и Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 25-24 до ТК 005-1, от ТК 005-1 до стены жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена 61, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0403074:27, детскую игровую площадку и металлическое ограждение.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-61633/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

14.09.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в общей сумме 9590 руб., в том числе 5280 руб. - транспортные расходы, 3310 руб. - расходы на проживание в гостинице, 1000 руб. - размер суточных расходов за 2 суток.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 заявление удовлетворено. С ООО "УК "Стандарт", Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в солидарном порядке в пользу АО "ЕТК" взыскано 9590 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчики, Администрация города Екатеринбурга, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики приводят доводы о несогласии с размером судебных расходов. Указывают, что представителем истца выбран проезд на скором поезде N 064ЧА, при этом тип пассажирского вагона был выбран один из самых затратных купе - вагон второго класса, тогда как была возможность выбрать менее затратный способ проезда, либо в плацкартном вагоне или автобусе, в последнем составило бы 1000 руб. Также полагает, что несение затрат на проживание в гостинице в размере 3310 руб. носит чрезмерный характер, поскольку в соответствии с предложениями о предоставлении номеров на сайте гостиницы "Авант" цена за одноместный номер составляет в среднем от 2100 руб. за 12 часов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 9590 руб., в том числе 5280 руб. - транспортные расходы; 3310 руб. - расходы на проживание в гостинице; 1000 руб. - размер суточных расходов за 2 суток.

В качестве доказательства истец представил приказ от 21.06.2021 N 124-к; служебное задание от 21.06.2021 N 000786; договор NQ7000-FA006/02-025/0002-2020 от 17.01.2020; электронные билеты N74366810058743, N74366810058765; акты от 24.06.2021 NАО13840.2, от 24.06.2021 N 28286; счет на оплату от 24.06.2021NАО 13840; платежное поручение от 27.07.2021N119618; приказ от 21.12.2011 N255; регламент направления в служебные командировку.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции, исходя из доказанности и относимости к делу, принципа разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату транспорта, проживания в гостинице и суточные, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение транспортных расходов, связанные с необходимостью проезда представителя истца по маршруту Екатеринбург -Пермь, по маршруту Пермь -Екатеринбург, также расходов на проживание в гостинице, суточных расходов, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на проезд представителя истца, проживание в гостинице, суточных расходов подлежит удовлетворению в сумме 9590 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что у представителя истца была возможность выбрать менее затратный способ проезда, либо в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта или в автобусе, в последнем составило бы 1000 руб., судом отклоняются исходя из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела, определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и от 25.05.2021 апелляционные жалобы ответчиков, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", назначены к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.06.2021 в 11.30 час.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчики указали на неразумность и завышение расходов, сославшись на возможность поездки на автобусе, в подтверждение чего представили расписание рейсов автобусов по маршруту г. Екатеринбург -Пермь, информацию с сайта РЖД о стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда.

Вместе с тем, представленные ответчиками сведения о ценах на транспорт не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на проезд железнодорожным транспортом, ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранности его документов, независимо от наличия у представителя возможности воспользоваться этим видом транспорта, указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными, учитывая, что продолжительность поездки по указанному маршруту, в одну сторону составляет в среднем 6- 7 часов и необходимость несения дополнительных расходов на отдых представителя.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебного заседания и данных об альтернативном виде транспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, используя в качестве средства передвижения железнодорожный транспорт, избрал оптимальный способ прибытия и убытия, указание ответчика на возможность использования автобуса не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Учитывая момент начала и окончания судебного заседания, время прибытия и отправления поезда, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд первой инстанции признал обоснованным право представителя истца воспользоваться услугами гостиницы в день проведения заседания.

Довод апеллянтов о чрезмерном характере затрат на проживание в гостинице в размере 3310 руб., возможности предоставлении одноместных номеров по цене от 2100 руб. за 12 часов, в соответствии данными сайта гостиницы "Авант", апелляционным судом отклоняется, поскольку право выбора продолжительности съема номера в гостинице принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Ответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Перми. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и апелляционного арбитражного суда.

Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения и вида транспорта, а также выбор продолжительности нахождения в гостинице влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела вопреки доводам апеллянтов не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-61633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова