Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-38428/21 по делу N А56-113218/2019

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-113218/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38428/2021) Чумакова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-113218/2019/тр.5,

принятое по заявлению акционерного общества "Форус Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова Михаила Михайловича

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таврический банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чумакова Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего.

Определением от 09.07.2020, резолютивная часть оглашена 30.06.2020, арбитражный суд в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ю.Л.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

05.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова М.М. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество "Форус Банк" (далее - Банк, АО "Форус Банк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 477 490,27 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения спора АО "Форус Банк" направило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО "Форус Банк" на правопреемника ООО "Квестор".

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - ООО "Квестор").

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) Чумакова М.М, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тимофееву Юлию Леонидовну.

Определением суда от 24.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "Форус Банк" на ООО "Квестор", требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чумакова Михаила Михайловича в размере 5 444 064,27 руб., состоящее из основного долга в сумме 3 195 618,97 руб., процентов в сумме 319 737,19 руб., штрафа (неустойки) в сумме 1 928 708,11 руб., требование в части штрафа (неустойки) учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чумакова М.М. требования ООО "Квестор" в размере 5 444 064,27 руб., и в части замены кредитора в порядке универсального правопреемства с АО "Форус Банк" на ООО "Квестор", с вынесением по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Кредитором пропущен срок исковой давности, течение срока исковой давности начинается с 29.12.2016 и оканчивается 29.12.2019, в то время как заявление кредитора АО "Форус Банк" зарегистрировано в суде 25.01.2021.

Полагает, что с учетом отмены ранее вынесенного решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург, суду надлежало разрешить вопрос о сроке исковой давности.

09.02.2022 от конкурсного управляющего АО "Форус Банк" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между АО "Форус Банк" и Чумаковым М.М. заключен договор потребительского кредита "Просто" N 0600-16- 063-5011-9, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3.350.000 руб. на срок до 23.07.2021, а Заемщик принял на сея обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 14 кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой ставки в размере 17%.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Чумаковым М.М. обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита "Просто" 29.07.2016 между АО "Форус Банк" и ООО "Андриа" заключен договор залога транспортного средства N 0600-16-063-5011-9.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника.

Вместе с тем, должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 444 244,27 руб. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по делу N 2-1937/2019 удовлетворены исковые требования АО "Форус Банк" к Чумакову М.М., с Чумакова М.М. в пользу АО "Форус Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере основного долга 3 195 618, 97 руб., проценты 319 737,19 руб., неустойка 329 834 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 426 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, гос. peг. знак С 639 ХЕ 178, V Z94CB41ABFR247361; автомобиль KIA RIO, гос. peг. знак С 640 ХЕ 178, V Z94CB41ABFR246174; автомобиль KIA RIO, гос. peг. знак С 641 ХЕ 178, V Z94CB41ABFR246809.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021 решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 11.12.2019 отменено, исковое заявление АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумакову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт наличия задолженности должника перед Банком подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом имущества ООО "Андриа", что подтверждается договором залога N 0600-16-063-5011-9, заключенным 29.07.2016 между АО "Форус Банк" (залогодержателем) и ООО "Андриа" (залогодателем).

Однако Чумаков М.М. не являлся и не является ни собственником, ни залогодателем заложенных транспортных средств, следовательно, статус залогового кредитора в отношении должника признан быть не может.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим и АО Таврический Банк заявлены ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ, но оснований для ее снижения судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по взысканию задолженности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался, в связи с обращением АО "Форус Банк" за защитой своих прав в Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

21.08.2019 (до истечения срока исковой давности по первому платежу - 29.12.2019) Банком направлено исковое заявление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с момента обращения Банком в суд общей юрисдикции с исковым заявлением 21.08.2019 до 14.01.2021 - момента оставления иска без рассмотрения, течение срока исковой давности было приостановлено.

С настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника Банк обратился в суд посредством почтовой связи 05.11.2020 в пределах срока исковой давности.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив совершенные между АО "Форус Банк" и ООО "Квестор" сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она свидетельствуют о состоявшейся уступке права требования в сумме 5 444 064, 27 руб., и является достаточным основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу N А56-113218/2019/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов