Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-20521/21 по делу N А65-20390/2021

город Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-20390/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй" -Камалова Тимура Ильшатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу N А65-20390/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка (ОГРН 1081682000344, ИНН 1639037983) к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу, г.Набережные Челны (ОГРНИП 314165002900115, ИНН 165033098827),

о взыскании 535 500 руб. суммы неосновательного обогащения, 44 005 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" - Камалов Т.И. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу, г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании 535 500 руб. суммы неосновательного обогащения, 44 005 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 590 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Каз-Строй" - Камалов Тимур Ильшатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по акту сверки на 11.02.2021 г. у ИП Ситдикова Р.Ш. имеется задолженность перед ООО "КАЗ-Строй" в размере 535 500 руб. Согласно инвентаризации имущества ООО "КАЗ-Строй", проведенной 30.07.2021 г., дебиторская задолженность ИП Ситдикова Р.Ш. включена в опись имущества должника. Факт получения ИП Ситдиковым Р.Ш. от ООО "КАЗ-Строй" денежных средств в сумме 535 500 рублей подтверждается платежными поручениями N 422 от 29.08.2019 г и N461 от 05.09.2019 г. Договор аренды N21/02-15 от 21.02.2015 г., заключенный между ООО "КАЗ-Строй" (ранее ООО "Камский Арматурный Завод") и ИП Ситдиковым Р.Ш., прекратил свое действие 31.12.2019 г., ввиду отсутствия уведомления арендатора за 10 дней до окончания срока аренды о пролонгации договора на следующий срок и отсутствия оплаты аренды после 31.12.2019 г. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу N А65-17979/2020 ООО "КАЗ-Строй" (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344, адрес: 423893, Республика Татарстан, Тукаевский дер. Суровка, ул. Комплекс Авангардный, 15) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника назначен Камалов Тимур Ильшатович.

Обращаясь в суд, конкурсным управляющим указывалось, что в результате анализа документов должника установлено, что 29.08.2019 и 05.09.2019 должником были переведены денежные средства в размере 535 500 руб. на расчетный счет ответчика, с назначением платежа "оплата задолженности за аренду помещения по договору аренды по акту сверки от 20.06.2019 НДС не облагается".

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 535 500 руб. подтверждается платежными поручениями N 422 от 29.08.2019 и N461 от 05.09.2019.

Как указал истец, по акту сверки на 11.02.2021 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 535 500 руб.

Письмом от 17.03.2021 истец просил ответчика предоставить доказательства встречного исполнения на сумму 535 500 руб. и, в случае непредставления доказательств встречного исполнения, вернуть денежные средства.

Согласно инвентаризации имущества ООО "КАЗ-Строй", проведенной 30.07.2021, дебиторская задолженность ответчика включена в опись имущества должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, истец просил суд взыскать с ответчика 535 500 руб. в качестве неосновательного обогащения и 44 005 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.08.2021.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных положений закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, назначением платежа платежных поручений N 461 от 05.09.2019 и N 422 от 29.08.2019 на общую сумму 535 500 руб. указано: "оплата задолженности за аренду помещения по договору аренды по акту сверки от 20.06.2019 НДС не облагается".

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты по договору аренды помещения.

В материалы дела представлен договор аренды N 21/02-15 от 21.02.2015, согласно которому ответчик (арендодатель) передает, а арендатор (истец) принимает в аренду помещение, площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, ул.Техническая, д.10.

Истец не оспаривал факт заключения данного договора с ответчиком, указал, что договор прекратил свое действие 31.12.2019, ввиду отсутствия уведомления арендатора за 10 дней до окончания срока аренды о пролонгации договора на следующий срок и отсутствия оплаты аренды после 31.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Согласно п.2.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Установлено, что по акту приема-передачи от 21.02.2015 истец принял объект аренды.

На основании изложенного, поскольку взаимоотношения сторон были обусловлены заключенным между ними договором аренды, данные отношения должны регулироваться не нормами о неосновательном обогащении, а положениями Главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-11.02.2021 (л.д.14), который подписан им в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 535 500 руб.

В свою очередь, ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 31.12.2019, составленный им в одностороннем порядке, из которого усматривается, что задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 735 500 руб. (л.д. 44-45).

Ответчиком указывалось, что в период с 2015 по 2019 годы истец должен был перечислить ответчику в счет арендных платежей по вышеуказанному договору 2 850 000 руб., фактически истцом оплата была осуществлена в сумме 1 114 500 руб., в том числе по платежным поручениям N 461 от 05.09.2019 и N 422 от 29.08.2019.

Истец считает договор аренды прекращенным 31.12.2019 г.

При этом доказательств, указывающих на то, что до прекращения действия договора аренды арендатор фактически не пользовался арендуемым помещением, в дело не представлено.

Из материалов дела не следует, что по акту приема-передачи помещение было возвращено ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре аренды, основание платежа указывает на оплату истцом ответчику задолженности за аренду помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта возникновения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, не имеется также оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 22.08.2021.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу N А65-20390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй" Камалова Тимура Ильшатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский