Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-1876/22 по делу N А65-25074/2021

гор. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-25074/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, принятое по делу N А65-25074/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1081677001075, ИНН 1605005711), Республика Татарстан, пгт. Алексеевское,

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12 (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950), гор. Чистополь,

о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12 о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" удовлетворено. Признано недействительным уведомление Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон". Суд обязал Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Полигон". С Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Заявитель - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.02.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2008 с присвоением ОГРН 1081677001075, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 12 Регионального отделения ФСС по Республике Татарстан с присвоением регистрационного номера 161205414916121, основным видом деятельности по ОКВЭД значится "43.12 Подготовка строительной площадки".

Уведомлением от 23.04.2021 филиал N 12 Регионального отделения ФСС по Республике Татарстан установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда, что соответствует виду экономической деятельности общества "77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (22 класс).

При этом, указанный вид экономической деятельности общества был определен Фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, а именно: Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

На основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 09.07.2021 N 161221100195303 со счета страхователя были списаны денежные средства в размере 83 203 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании уведомления, указав, что истцу стало известно о нарушении его прав лишь после получения им решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) 09.07.2021, так как истец 28.04.2021 направил ответчику заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и был в полной уверенности, что ответчиком принята к сведению информация, указанная в направленном заявлении.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд правомерно признал уважительными приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в фонд по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка N 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713.

При этом, такое право фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 N 290 -О, от 15.07.2003 N 310-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество направило в Фонд заявление от 28.04.2021 о подтверждении основного вида экономической деятельности - ОКВЭД 38.1 "Сбор отходов", справку подтверждение основного вида экономической деятельности от 28.04.2021, извещение о регистрации сообщения (л.д. 50 - 54).

Из представленного заявителем в материалы дела извещения о получении следует: статус обработки запроса - ошибка обработки сообщения.

Также в указанном извещении указано, что подача документов для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2020 год возможна с 01.01.2021 до 15.04.2021 (включительно).

Данное ограничение установлено в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 и нормативной документацией.

Таким образом, программное обеспечение Фонда отклоняет (не принимает) уведомления, поступившие после 15.04.2021.

Факт направления указанных документов обществом в фонд 28.04.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отклонил довод фонда о непредставлении обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Как верно указано арбитражным судом, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18- 9969.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но фондом данные документы не оценивались.

Фондом также не представлено доказательств того, что на момент установления страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда и принятия решения от 09.07.2021 N 161221100195303, общество фактически осуществляло деятельность "77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (22 класс), тогда как согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что оспариваемое уведомление направлено заявителю ответчиком 27.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42298057128624. Оспариваемое уведомление вручено заявителю 07.05.2021.

При этом, заявителем документы о подтверждении основного вида экономической деятельности направлены в Фонд 28.04.2021, то есть до получения оспариваемого уведомления.

Доказательств, подтверждающих обратное, Фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, фактически размер страхового тарифа определен фондом без учета ранее осуществляемого и осуществляемого обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления обществом вида деятельности, указанного фондом.

Из толкования п. 4, 8 Правил N 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Непредставление обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной фондом.

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя, однако указанным правом фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В рассматриваемом случае, у фонда социального страхования отсутствовало основание для отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности заявителя является ОКВЭД 38.1 "Сбор отходов".

Доказательств фактического осуществления обществом вида экономической деятельности "77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" Фондом не представлено.

В отсутствие доказательств осуществления заявителем вмененного вида деятельности "77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования", установление на 2021 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 3,40 % не основано на законе и нарушает права и интересы заявителя.

Таким образом, Фонд не доказал соответствие оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021 действующему законодательству.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А65-26803/2020, от 11.06.2020 по делу N А72-11125/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно посчитал, что требование общества о признании уведомления Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021 недействительным, подлежит удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, принятое по делу N А65-25074/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов