Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-86395/21 по делу N А40-207441/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-207441/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-207441/21

по иску ФГБУ "Рослесинфорг"

к ООО "ЦЭМ-В"

о взыскании денежных средств

от истца: Жизневская Л.А. - дов. от 17.02.2022

от ответчика: Вахутинская А.А. - дов. от 01.02.2022, Вахутинский Л.В. - директор

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЭМ-В" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 13 350 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 03.12.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг" отказано.

ФГБУ "Рослесинфорг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом, результат работ передан ответчику 14.01.2019 г., он использован последним.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 08/350/ГД-08 от 26.11.2018 на разработку проектной документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых зон, площадью 0,0573 га, на лесном участке, расположенном в границах Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества в рамках объекта: "Реконструкция аварийной кабельной линии электроснабжения производственно-складского комплекса АО ГПТП "Гранит" в н.п. Лохино Одинцовского муниципального района Московской области".

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 300 000 руб., в том числе НДС.

Как установлено в пунктах 4.1 - 4.2 договора, начало работ - с даты заключения договора и поступления авансового платежа. Сроки завершения работ определены в календарном плане (приложение N 2), согласно которому окончание - в течение 4 месяцев от начала работ.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель передает заказчику отчетные материалы (результат работ) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), Акт выполненных работ (в количестве 2-х экземпляров, 1 для исполнителя и 1 для заказчика) и надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 2 рабочих дней после завершения работ по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Люблинская, д. 3.

Заказчиком обязательства по внесению аванса в размере 150 000 руб. были исполнены 26.11.2018 по платежному поручению N 908. С указанной даты начал исчисляться срок для выполнения работ.

Как указал истец, договорные обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнитель направил на адрес электронной почты заказчика, указанный в договоре cemv@mail.ru результат выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку за период с 26.03.2019 по 31.08.2021 в размере 13 350 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что исполнитель лишь 23.12.2020 осуществил передачу результата работ, в том числе к документам было приложено подписанное истцом дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019, в котором предлагалось изменить срок окончания работ - до 25.12.2020.

Вместе с тем, как указал ответчик, заказчик рассчитывал получить результат работ не позднее апреля 2019 года для выполнения своих непосредственных работ - прокладке кабельных линий, но не получив ни уведомлений от исполнителя о завершении работ или невозможности их выполнения в срок, заказчик утратил интерес к результату работ.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств передачи исполнителем результата работ, в установленном договором порядке и в срок, в связи с чем оснований для оплаты работ, к которым заказчик утратил интерес, отсутствует.

Требование истца о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку судом установлено, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы истца о фактическом направлении результата работ 14.01.2019 по адресу электронной почты заказчика, отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, а также не основанные на условиях спорного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ФГБУ "Рослесинфорг" к ООО "ЦЭМ-В".

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи исполнителем результата работ, в установленном договором порядке и в срок.

Между тем, как указал ответчик, результат работ, предусмотренный договором, был передан истцом. В решении указано на то, что результат работ был передан 23.12.2020 г., однако в эту дату документы были направлены истцом, ответчиком они получены 11.01.2021 г., что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.

При этом в спорном договоре не содержится срок его действия. Доказательств расторжения договора, в том числе на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения, в материалы дела не представлено. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, такой отказ ответчиком истцу не направлялся.

Таким образом, на момент получения ответчиком результата работ договор N 08/350/ГД-08 от 26.11.2018 действовал.

При этом до момента получения результата работ ответчик не заявлял об утрате интереса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от приемки работ в связи с нарушением срока их выполнения и утратой интереса. При этом каких-либо замечаний относительно качества и объема работ ответчиком после получения их результата ответчиком не заявлено.

Просрочка выполнения работ, на что ссылается ответчик, может являться основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 6.3 договора за период с 26.03.2019 по 31.08.2021 в размере 13 350 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического направления результата работ 14.01.2019 по адресу электронной почты заказчика, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и не основано на условиях спорного договора. В частности, из условий договора не следует, что стороны согласовали направление документов, в том числе, результата работ, в электронном виде.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что направляя документацию 23.12.2020 г., истец фактически признал, что ранее результат работ в предусмотренном договором виде и объеме ответчику не передавался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд учитывает, что результат работ передан ответчику 11.01.2021 г.

С учетом установленного п. 5.2 договора срока для подписания акта выполненных работ либо направления мотивированного отказа в приемке работ (5 рабочих дней со дня получения акта), установленного п. 3.2.2 договора срока для окончательного расчета (5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в оплате работ за период с 26.01.2021 г. по 31.08.2021 г., размер неустойки составляет 3 270 руб. (150 000 руб. х 218 дней х 0,01%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 270 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-207441/21 отменить.

Взыскать с ООО "ЦЭМ-В" в пользу ФГУП "Рослесинфорг" задолженность в размере 150 000 руб., неустойку в размере 3 270 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 537 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 815 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк