Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12322/22 по делу N А40-207441/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-207441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жизневская Л.А., дов. N 0099-000015 от 08.04.2022

от ответчика -

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ-В"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭМ-В"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭМ-В" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 13 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение отменено, взыскана с ООО "ЦЭМ-В" в пользу ФГУП "Рослесинфорг" задолженность в размере 150 000 руб., неустойка в размере 3 270 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 537 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 815 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда города Москвы, оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое мотивировано нахождением представителя за пределами территории Российской Федерации и прохождением им реабилитации после перенесенного заболевания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 08/350/ГД-08 от 26.11.2018 на разработку проектной документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых зон, площадью 0,0573 га, на лесном участке, расположенном в границах Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества в рамках объекта: "Реконструкция аварийной кабельной линии электроснабжения производственно-складского комплекса АО ГПТП "Гранит" в н.п. Лохино Одинцовского муниципального района Московской области".

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 300 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора, начало работ - с даты заключения договора и поступления авансового платежа. Сроки завершения работ определены в календарном плане (приложение N 2), согласно которому окончание - в течение 4 месяцев от начала работ.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель передает заказчику отчетные материалы (результат работ) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), Акт выполненных работ (в количестве 2-х экземпляров, 1 для исполнителя и 1 для заказчика) и надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 2 рабочих дней после завершения работ по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Люблинская, д. 3.

Заказчиком обязательства по внесению аванса в размере 150 000 руб. были исполнены 26.11.2018 по платежному поручению N 908. С указанной даты начал исчисляться срок для выполнения работ.

Как указал истец, договорные обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнитель направил на адрес электронной почты заказчика, указанный в договоре (cemv@mail.ru) результат выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку за период с 26.03.2019 по 31.08.2021 в размере 13 350 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, об отсутствии достаточных доказательств передачи исполнителем результата работ, в установленном договором порядке и в срок, в связи с чем не установил оснований для оплаты работ, к которым заказчик утратил интерес.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что результат работ, предусмотренный договором, был передан истцом и на момент получения ответчиком результата работ договор действовал, при этом до момента получения результата работ ответчик не заявлял об утрате интереса, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки, проверив расчет истца и признав его необоснованным, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 270 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-207441/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.