Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-88526/21 по делу N А40-95564/2020

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-95564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецметалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021

по делу N А40-95564/20

по иску АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД"

(ОГРН 1027743012890; ИНН 7743065177)

к ООО "Спецметалл"

(ОГРН 1147456002231; ИНН 7456021049)

о взыскании 393.344 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков товара за период с 07.09.2019 по 21.04.2020 и далее до даты исполнения обязательства на основании договора от 08.07.2019 N 1719187409332412208024771/20523219

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 06.10.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецметалл" о взыскании неустойки в размере 393 344 руб. 70 коп., с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 526.687 рублей 98 копеек пени, а также 7597 рублей судебных расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 5035 рублей госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 01.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении дела судам надлежало установить размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом совершения поставщиком поставок и уменьшением базы для начисления неустойки (на стоимость поставленного товара), чего сделано не было.

Дополнительно, суд кассационной инстанции отметил, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в период действия договора (поставка которого не оспаривалась истцом) в материалах дела отсутствуют, в то время как данное обстоятельство имеет важное значение при проверке расчета исковых требований (определение базы, периода начисления неустойки).

В связи с этим, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

При новом рассмотрении определением от 09.09.2021 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.11.2021 Арбитражный суд города Москвы принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 07.09.2019 по 09.08.2021 в размере 247 296 руб. 65 коп.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что расчет срока поставки является неверным и, как следствие, неправильным является расчет неустойки.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.07.2019 между АО "ММЗ "Авангард" (покупатель) и ООО "Спецметалл" (поставщик) был заключен договор N 171918740933241220824771/20523219, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю продукцию в количестве, указанном в спецификации N 1.

Согласно Спецификации N 1 установлен следующий порядок поставки: в течение 60 календарных дней после подписания Договора.

Таким образом, все позиции, указанные Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору), должны были быть поставлены до 07.09.2019 г.

По состоянию на 21.04.2020 г. со стороны ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ" не надлежаще исполнены обязательства по Договору, остался не поставленным Ст.Р9М4К8 60х4000 в количестве 360 кг.

Срок считается существенным условием исполнения Договора (п. 6.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019 года, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору (п.14.1, 14.2 Договора).

Разделом 10 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе нарушения сроков изготовления Продукции, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (п.10.2 Договора).

Истец считает, что в связи с нарушением сроков поставки, он вправе начислить ответчику неустойку в соответствии с п.10.2 договора.

Согласно расчету истца, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (не поставка продукции) на 21.04.2020 г. пени составили 393 344 руб. 70 коп.

Следовательно, пени составляют 1/300 х 6% х 228 дней (кол-во дней просрочки с 07.09.2019 г. по дату расчета 21.04.2020 г.) х 8 625 980,34 руб. (цена Договора) = 393.344,70 руб.

Претензией N 358 от 21.01.2020 г. АО "ММЗ "АВАНГАРД" потребовало от ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ" оплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 01.06.2021, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска надлежащим образом не опроверг.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с позицией суда первой инстанции по вопросу расчёта срока поставки, поскольку срок рассчитан от даты составления проекта договора "08.07.2019", поставленной на титульном листе договора, что противоречит разделу 1.3. (информационная карта аукциона) документацией об аукционе в электронной форме и условия заключенного договора.

По мнению ответчика, единственно верным периодом поставки по договору является с 09.07.2019 по 06.09.2019 (60 календарных дней с 09.07.2019). Ввиду удалённости нахождения ответчика (г. Магнитогорск) от истца для своевременного опубликования подписанного Договора стороны использовали положение, установленное п. 15.3 Договора, в соответствии с которым документы, переданные при помощи электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, используются сторонами в оперативных целях и имеют юридическую силу до получения оригиналов документов.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ" 08.07.2019 направило подписанную сканированную копию подписанного договора в адрес АО "ММЗ "АВАНГАРД" для опубликования в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru), следовательно, Ответчик принял договор к исполнению.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru (имеется в материалах дела) скан-копия подписанного договора была опубликована 08.07.2019 в 13.38 в Единой информационной системе в сфере закупок, в которой указана дата подписания договора сторонами 08.07.2019.

Истцом был получен оригинал подписанного сторонами экземпляра Договора, в котором Ответчик не указал в разделе 16 дату подписания. Вместе с этим, суд принимает во внимание, что в приложении N 1 к договору ответчиком проставлена дата подписания спецификации N 1 - 08.07.2019.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, срок поставки рассчитан правильно.

Доводы ответчика относительно срока поставки за пределами срока действия договора отклоняются как противоречащие условиям договора, а именно: п. 2.1., 14.1 договора, в соответствии с которыми договор действует до 31.12.2019, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (п. 14.1).

Также ответчик считает, что условие договора о начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части поставленного товара являются несправедливым и не подлежащим применению.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определениях ВС РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 N 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 N 306-ЭС18- 12938.

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей стоимости товара без учета фактического его исполнения, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

Между тем, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, а также при новом рассмотрении дела истцом произведен расчет неустойки с учетом совершенных поставщиком поставок.

Довод жалобы о неверном расчете пени отклоняется, поскольку согласно спецификации N 1 к Договору сторонами установлен следующий порядок поставки: 60 календарных дней после подписания Договора.

Так как Договор подписан 08.07.2019, а в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то расчет 60 календарных дней начинается с 09.07.2019 и заканчивается 06.09.2019, то есть первым днем просрочки исполнения обязательств по Договору является 07.09.2019. Последним днем начисления неустойки является 09.08.2021, в связи с получением в этот день ООО "Спецметалл" одностороннего отказа от исполнения договора N 6589 от 03.08.2021.

Таким образом, АО "ММЗ "АВАНГАРД" верно указал в уточнении исковых требований период просрочки исполнения обязательств по договору.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 302-ЭС21-10654 по делу N А10-2919/2020 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым в случае, когда одновременно с взысканием пеней заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности), приведенный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде".

Таким образом, произведенный Истцом расчет неустойки (пени), указанный в уточнении исковых требований, является арифметически и методологически верным, произведенным на основании действующего законодательства и с учетом фактических совершенных поставщиком поставок.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указания суда кассационной инстанции судебная коллегия признает соблюденными.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-95564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова