Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10631/21 по делу N А40-95564/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-95564/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Спецметалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ММЗ "Авангард"

к ООО "Спецметалл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецметалл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 393 344 руб. 70 коп., с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецметалл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 08.07.2019 между АО "ММЗ "Авангард" (покупатель) и ООО "Спецметалл" (поставщик) заключен договор N 171918740933241220824771/20523219, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю продукцию в количестве, указанном в спецификации N 1.

Согласно спецификации N 1 установлен следующий порядок поставки: в течение 60 календарных дней после подписания договора.

Таким образом, все позиции, указанные спецификации N 1 должны были быть поставлены до 07.09.2019.

В связи с просрочкой поставки продукции истцом на основании п. 10.2. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, определив дату начала течения просрочки, применив ставку рефинансирования действующую на дату принятия решения, произведя расчет неустойки на дату принятия решения, исходили из нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке части продукции и применению ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявления кассационной жалобы об иной дате подписания договора и, как следствие, неверным определением периода начисления неустойки, основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии просрочки поставки продукции ввиду истечения срока действия договора судами правомерно указано, что исходя из условий договора (п. 2.1, 14.1) окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору. Поскольку обязательства поставщика не прекращены в объеме, установленном договором с учетом условий заключенного договора, при верном применении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств в части, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Выводов об отсутствии в потребительской ценности товара, принятого в соответствующей части, судебные акты не содержат.

Как установлено судами, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не поставленным осталась позиция продукции по спецификации: Ст.Р9М4К8 60х4000 в количестве 360 кг.

При этом, из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка за нарушение срока поставки товара начислена от общей цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, определениях ВС РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 N 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938.

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей стоимости товара без учета фактического его исполнения, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

Между тем, условия п. 10.2. договора, устанавливающие возможность начисления неустойки от цены договора при исполнении договорных обязательств по частям, не проверялись судами на соответствие нормам действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Таким образом, при рассмотрении дела судам надлежало установить размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом совершения поставщиком поставок и уменьшением базы для начисления неустойки (на стоимость поставленного товара). Дополнительно, суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в период действия договора (поставка которого не оспаривалась истцом) в материалах дела отсутствуют. Указанное имеет важное значение при проверке расчета исковых требований (определение базы, периода начисления неустойки).

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-95564/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.В. Анциферова