Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-1442/22 по делу N А65-18783/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-18783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представителя Никитиной Н.В. (доверенность от 21.07.2020),

от Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N А65-18783/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (правопредшественник -Акционерное общество "Юнити Страхование"),

третьи лица:

- Якупов Динар Назипович, с. Сарманово,

- Сайков Денис Юрьевич, г. Казань,

- Пегеняшкина Ольга Андреевна, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании 378 897,13 руб. страхового возмещения, 113 669,13 руб. неустойки (с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.), неустойки с даты вынесения решения до дня фактической выплаты, 30 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 18 540 руб. расходов за составление рецензии, 424,57 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 11.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 387 300 руб.; неустойку за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 116 190 руб.; неустойку по 1 % в день от суммы 387 300 руб. за период с даты вынесения решения судом до дня фактической выплаты; судебные расходы на оценку суммы ущерба в размере 30 000 руб. (оценка годных остатков 10 000 руб., оценка стоимости восстановительного ремонта ТС 20 000 руб.); расходы на оплату госпошлины фин. уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы на оплату рецензии в размере 18 540 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 202,87 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 121,70 руб., почтовые расходы на отправку иска третьему лицу в размере 100,70 руб., госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 13 451 руб., распределить судебные расходы уплаченные истцом на депозит суда в общем размере 32 500 руб. (7 500,00 + 25 000,00).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Якупов Динар Назипович, Сайков Денис Юрьевич, Пегеняшкина Ольга Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича взыскано 387 300 руб. страхового возмещения, 116 190 руб. неустойки (с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.), неустойка с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга, но не более 283 810 руб., 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 402,05 руб. почтовых расходов, возмещение расходов по экспертизе в размере 18 908 руб. (94,54%), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 687 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Акционерного общества "Юнити Страхование" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 519 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N А65-18783/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционным судом из сведений Картотеки арбитражных дел также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, ответчик Акционерное общество "Юнити Страхование" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) заменен на его правопреемника - Страховое общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.06.2020. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW 5201 государственный регистрационный знак X282УЕ/116RUS, под управлением Якупова Д.Н. и автомашины Lancia Lybra государственный регистрационный знак Н601ВХ/716RUS., под управлением Сайкова Д.Ю., принадлежащей на праве собственности Пегеняшкиной О.А.

Указанное ДТП произошло по вине Якупова Д.Н., вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216202379788640 от 01.07.2020 (т.1, л.д.10).

С учетом представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Lancia Lybra государственный регистрационный знак Н601ВХ/716RUS принадлежащей на праве собственности третьему лицу Пегеняшкиной О.А.. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Пегеняшкиной О.А. (третьего лица) застрахована ответчиком (страховой полис серии РРР N 5044116458), что усматривается из справки о ДТП от 01.07.2020, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.11).

Как указано в справке о ДТП от 01.07.2020, в результате ДТП автомобиль Lancia Lybra государственный регистрационный знак Н601ВХ/716RUS получил повреждения: левые две двери, левый порог, 1 подушка безопасности, 2 левых молдинга, левое заднее зеркало, задний бампер (л.д.9).

При составлении справки о ДТП от 01.07.2020 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не возникло, обратное в представленном документе не указано.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом осмотра 26199-200-РРР N 09-07-20-1-5-КАЗ от 09.07.2020 зафиксированы повреждения автомобиля Lancia Lybra государственный регистрационный знак Н601ВХ/716RUS (т.1 л.д.12-13).

Уведомлением N 07814-98 от 27.07.2020 ответчик уведомил третье лицо о результатах экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр Лат" (т.2 л.д.62-78), согласованной сумме страхового возмещения (т.1 л.д.83), и признав случай страховым перечислил сумму страхового возмещения в размере 12 700 руб. (т.1 л.д.84)

Не согласившись с размером страховой выплаты третье лицо уведомило ответчика об осмотре автомобиля (т.1 л.д.15) и обратилось в ООО "Центр экспертизы "Столица"" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором на оказание услуг экспертного заключения 2445/50 от 28.08.2020, оплаченном по приходному кассовому ордеру N 2412/20 в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.67-68).

Экспертным заключением N 2412/2020 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки LANCIA LYBRA, государственный регистрационный номерной знак Н601ВХ 716RUS от 30.08.2020 установлено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 2445/20 от 28 августа 2020г.г. (приложен к экспертному заключению) и фототаблице (приложена к экспертному заключению), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 2412/20 от 30 августа 2020 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LANCIA LYBRA, V1N ZLA8390000000I927 (приложена к экспертному заключению). Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа составляет: 1 318 500,00 РУБ (Один миллион триста восемнадцать тысяч пятьсот рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 739 600,00 РУБ (Семьсот тридцать девять тысяч шестьсот рублей). В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра от 28.08.2020, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования (т.1 л.д.17-46).

Экспертным заключением N 2412/2020-ГО об оценке рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства LANCIA LYBRA 2.0, государственный регистрационный номерной знак Н601ВХ 716RUS от 30.08.2020 установлена Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния на 30 июня 2020г.составляет: 496 240,00 руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч двести сорок рублей, ноль копеек). В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра от 28.08.2020, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования (т.1 л.д.47-66).

Кроме того третье лицо обратилось к индивидуальному предпринимателю Хуснулину М.Г. в целях проведения экспертных исследований на предмет соответствия повреждений автомобиля Lancia Libra гос.рег.знак Н601ВХ/716 обстоятельствам ДТП от 17.04.2020 г., что подтверждается договором N 52 о проведении исследования от 21.09.2020, оплаченном по приходному кассовому ордеру N 52 в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.81-82).

Актом экспертного исследования N 52/2020 от 23.09.2020 специалистом сделан вывод, что с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля Lancia Libra гос.per. знак Н601ЕК/716 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2020 г. (т.1 л.д.70-80).

По договору уступки прав требования (цессии) от 11.09.2020 Пегеняшкина О.А. (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права "Цедента" к Должникам (САО "ЭРГО", АО "ЮНИТИ Страхование", АО "Группа Реннесанс Страхование", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки LANCIA LYBRA гос/ном. Н 60) ВХ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису САО "ЭРГО" серии РРР N 5044116458, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2020 года с участием автомобиля "Цедента" и автомобиля марки BMW 520 гос./номер X 282 УЕ 116 РУС под управлением Якупова Динара Назиповича, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО "Группа Реннесанс Страхование" серии РРР N5044319812. По факту наступившего страхового случая Цедент имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: - восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 378 897 руб. 00 коп.; - расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 руб. 00 коп.; - иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.). - неустойка (пени) по ст.12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (т.1 л.д.88-92).

Письмом от 14.09.2020 третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки (т.1 л.д.93-95).

Истец направил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 212628 от 14.09.2020, описью вложений в постовое отправление, отчетом об отслеживании (т.1 л.д.96-98).

Уведомлением N 12593-98 от 24.09.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.99).

Решением службы финансового уполномоченного N У-21-66437/5010-001 от 01.07.2021 отказано в удовлетворении требования истца (т.1, л.д.103-109). Выводы службы финансового уполномоченного сделаны на основании заключения эксперта ООО "Техассистант" N У21-66437-3020-005 от 22.06.2021, установившего что повреждения на автомобиле LANCIA LYBRA 2.0, r/н Н601ВХ716, которые могли быть образованы при контактировании с а/м BMW не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле LANCIA LYBRA 2.0, r/н H601BX7I6 были образованы при контактировании с другими ТС и/или объектами, т.е. не при заявленном контактировании с автомобилем BMW. Повреждения автомобиля LANCIA LYBRA 2.0, г/н Н601ВХ716, зафиксированные предоставленными на исследование материалами не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия заявленного от 30.06.2020 года (т.1 л.д.110-121).

Истец представил заключение специалиста (рецензию) N 5998 от 26.07.2021 на вышеуказанное заключение (т.1 л.д.122-156), выданного на основании договора N 5998 от 07.07.2021, оплаченного по платежному поручению N 110 от 21.07.2021 в размере 18 540 руб. (т.2, л.д.1-5).

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд счел претензионный порядок соблюденным, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также учел, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно выводов экспертного заключения N 44427/12 от 08.12.2021 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость автомобиля до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля - 97 300,00 рублей (Девяносто семь тысяч триста рублей 00 копеек). Разница рыночной стоимости автомобиля Lancia Lybra, государственный регистрационный знак Н601ВХ716 и стоимости его годных остатков округленно составила: 423 600,00 рублей.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении N 44427/12 от 08.12.2021, суд счел возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 30.06.2020 г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, суд правомерно счел доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 387 300 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 116 190 руб. неустойки (с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.), неустойку с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованным период взыскания неустойки с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 116 190 руб. и неустойки с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга, но не более 283 810 руб. (400 000 руб.-116 190 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказана несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора, при этом учитывает длительный период не исполнения обязательства им обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для снижения заявленного размера неустойки судами не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 18 540 руб. расходов за составление рецензии.

07.05.2021 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки (т.1 л.д.8).

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. платежным поручением N 206 от 16.11.2020, в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (т.1 л.д.102).

01.07.2021 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отказано в удовлетворении требования истца (т.1 л.д.103-109).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением на сумму 15 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. правомерно удовлетворены. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65- 11167/2020).

В части взыскания расходов на оплату услуг оценки, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

По договором на оказание услуг экспертного заключения 2445/50 от 28.08.2020, истец по приходному кассовому ордеру N 2412/20 оплатил ООО "Центр экспертизы "Столица"" за составление Экспертного заключения N 2412/2020 и Экспертного заключения N 2412/2020-ГО денежные средства в размере 20 000 руб.., индивидуальному предпринимателю Хуснулину М.Г. по договору N52 за составление Акта экспертного исследования N52/2020 от 23.09.2020 по приходному кассовому ордеру N52 денежную сумму в размере 20 000 руб., за составление заключения специалиста (рецензию) N5998 от 26.07.2021 по договору N5998 от 07.07.2021, по платежному поручению N110 от 21.07.2021 денежную сумму в размере в размере 18 540 руб.

Вместе с тем, судом назначена судебная экспертиза, при этом в экспертном заключении N 44427/12 от 08.12.2021 установлена стоимость годных остатков автомобиля - 97 300,00 рублей (Девяносто семь тысяч триста рублей, 00 копеек). Разница рыночной стоимости автомобиля LaNcia Lybra, государственный регистрационный знак Н601ВХ716 и стоимости его годных остатков округленно составило: 423 600,00 рублей.

Истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Поскольку представленное истцом исследование, рецензия не приняты судом в качестве исходного доказательства, суд отказал во взыскании стоимости расходов на их проведение. Выводы суда в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на отправку претензии в размере 202,87 руб., на отправку иска ответчику в размере 121,70 руб., на отправку иска третьему лицу в размере 100,70 руб., несение которых подтверждается материалами дела, которые суд правильно признал относящимися к рассматриваемому спору и подлежащими удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в размере 402,05 руб.

Кроме того, определением суда от 26.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением N 163 от 26.08.2021 в размере 7 500 руб., платежным поручением N 180 от 11.10.2021 в размере 25 000 руб.

Экспертной организацией было представлено экспертное заключение и счет на оплату N 44427/12 от 08.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, а также фактическое несение расходов истцом, частичное удовлетворение судом заявленных им требований, суд правомерно счел сумму в размере 18 908 руб. подлежащей возмещению ответчиком истцу, пропорционально удовлетворенным требованиям (94,54%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной в удовлетворенной части пошлины правомерно отнесены на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, по сути выражая несогласие с выводами экспертного заключения N 44427/12 от 08.12.2021.

Между тем, исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик мотивированных возражений не представлял, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял.

Экспертное заключение N 44427/12 от 08.12.2021 исследовано судом и оценено в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения N 44427/12 от 08.12.2021 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемом случае, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N А65-18783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев