Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1446/22 по делу N А41-83365/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-83365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Союзводгео" и апелляционную жалобу Абайдуллина Азата Абдулхамитовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-83365/21 по исковому заявлению АО "Союзводгео" к ООО "Премиум" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Альбрандт А.В., доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Дубровин С.В., доверенность от 21.10.2021, паспорт, диплом;

от заявителя Абайдуллина Азата Абдулхамитовича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Союзводгео" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Премиум" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 06 сентября 2017 года N П-2017/047 в размере 15 997 940 рублей 80 копеек, из которых основной долг - 13 672 910 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 325 030 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

24 января 2022 года Абайдуллин Азат Абдулхамитович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба Абайдуллина Азата Абдулхамитовича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству.

07 февраля 2021 АО "Союзводгео" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба АО "Союзводгео" принята к производству.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Абайдуллина Азата Абдулхамитовича оставил на разрешение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Абайдуллина Азата Абдулхамитовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Союзводгео" (далее - истец, заказчик) и ООО "Премиум" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 06 сентября 2017 года N П-2017/047 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, - поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить в период срока действия договора: товар. Наименование, сроки поставки и цена товара указываются в отдельной спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, - поставка осуществляется на основании предварительного заказа заказчика. Поставщик на основании заказов высылает заказчику спецификацию с указанием номера соответствующего заказа, наименования, количества, цены, суммы заказа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, - подтверждением заказа и согласием заказчика на покупку товара на условиях, указанных в спецификации, является предоплата, размер которой оговаривается в каждой спецификации отдельно.

Согласно пункту 2.1 договора, - цены на каждую партию товара указываются в соответствующей спецификации на основании соответствующего заказа.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик осуществляет предоплату в размере оговариваемом сторонами в соответствующей спецификации, в течение пяти рабочих дней со дня получения спецификации.

Как указано в пункте 2.3 договора, - остаток от суммы спецификации оплачивается заказчиком если спецификацией не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней с даты после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, - заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате товара в день зачисления всей суммы по соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика.

По смыслу пункта 3.1 договора, - поставщик с момента выполнения заказчиком условий пункта 2.2 договора обязуется в сроки, согласованные сторонами в спецификации, обеспечить наличие на своем складе заказанного товара и подготовить его к отгрузке.

Возможная досрочная поставка товара по дополнительному согласованию с заказчиком.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, - поставщик обязан известить заказчика о готовности товара к отгрузке, и быть готовым произвести отгрузку товара в течение трех рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 2.3 договора.

06 сентября 2017 года сторонами подписана спецификация N 1 к договору.

Согласно спецификации N 1, - поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующий товар: ТО Фильтр - обезжелезиватель технической воды, количество: 16, цена: 750 000 рублей за единицу, всего сумма с НДС: 12 000 000 рублей; ТО Фильтр - обезжелезиватель питьевой воды, количество: 12, цена: 750 000 рублей за единицу, всего сумма с НДС: 9 000 000 рублей. Общая сумма: 21 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %: 3 203 389 рублей 83 копейки.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации N 1, - заказчик осуществляет предоплату в размере 11 000 000 рублей.

Крайний (максимальный) срок поставки товара к отгрузке составляет 30 календарных дней с момента оплаты.

Платежным поручением от 07 сентября 2017 года N 370 истец (заказчик) произвел оплату в размере 11 000 000 рублей с назначением платежа: "Авансовый платеж по счету N 8 от 06.09.2017 за фильтр-обезжелезиватель воды согласно договора N П-2017/047 от 06.09.2017, в том числе НДС 18% - 1677966,10 руб.".

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2018 года, а также договорились о том, что спецификация N 1 считается недействительной и заказчик не имеет претензий к неисполнению поставщиком обязанности по данной спецификации, остальные условия договора оставлены неизменными.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что аванс, уплаченный заказчиком в соответствии со спецификацией N 1 в сумме 11 000 000 рублей, будет зачтен в качестве аванса по спецификации от 25 декабря 2017 года N 2.

25 декабря 2017 года сторонами была подписана спецификация N 2 (далее - спецификация N 2), согласно которой стороны договорились, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар - ТО Труба бесшовная Ду219, количество 4 200 мп, цена за единицу: 3 255 рублей 46 копеек, итого: 13 672 910 рублей, включая НДС - 2 085 698 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2 спецификации N 2, - заказчик осуществляет предоплату в размере 11 000 000 рублей. Крайний (максимальный) срок поставки - 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 2 соглашения о предоплате. Поставка осуществляется на условии самовывоза со склада поставщика по адресу: город Балашиха, Новомилетское шоссе, владение 3Б.

Платежным поручением от 28 декабря 2017 года N 857 истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 2 672 910 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 35 от 28.12.2017 за трубу бесшовную Ду219 по договору N П-2017/047 в том числе НДС 18% - 407732,03 руб.".

Согласно товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 49, товар - Труба бесшовная Ду 219 на общую стоимость 13 672 910 рублей, поставлен поставщиком ООО "Премиум" и принят грузополучателем АО "Союзводгео", что подтверждается подписями и печатями сторон.

Как пояснил истец, поставка ответчиком не осуществлена, встречных обязательств по договору поставки не выполнено, а товарная накладная ответчиком сфальсифицирована.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-58054/20, до выделения дела N А41-83365/21 в отдельное производство, было назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1. Кем, Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Абайдуллина Азата Абдулхамитовича в товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 49 в графе "Груз принял"?

2. Кем, Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем или иным лицом выполнена расшифровка подписи от имени Абайдуллина Азата Абдулхамитовича в товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 49 в графе "Груз принял"?

На экспертизу представлен оригинал товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 49.

Согласно заключению эксперта N 3307-11/21, представленному в материалы дела, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Подпись от имени Абайдуллина Азата Абдулхамитовича в товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 49 в графе "Груз принял", вероятно, выполнена не Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем, а иным лицом.

По второму вопросу.

Расшифровка подписи от имени Абайдуллина Азата Абдулхамитовича в товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 49 в графе "Груз принял" выполнена не Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем, а иным лицом.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 484, пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли -продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 13 672 910 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 13 672 910 рублей - Труба бесшовная Ду 219, подтверждается товарной накладной, оригинал которой также представлен в материалы дела, подписанный представителями обоих сторон, со стороны истца - лицом, являвшимся на момент подписания товарной накладной генеральным директором АО "Союзводгео" Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем, и скрепленный печатями обоих сторон.

Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, подпись Абайдуллина Азата Абдулхамитовича в товарной накладной, вероятно, выполнена не самим Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем, таким образом экспертным заключением не подтверждено, что товарная накладная подписана иным лицом, а не генеральным директором АО "Союзводгео" Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем.

Проставленная на товарной накладной печать АО "Союзводгео" обществом не оспаривалась, о пропаже печати истец не заявлял.

Договор, дополнительное соглашение N 1 к договору и спецификации N 1, N 2 к договору истцом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

В указанных документах предусмотрены порядок оплаты и порядок поставки товара.

Ссылаясь на непоставку товара ответчиком, истец указал на то, что товарная накладная подписана 26 декабря 2017 года, окончательная оплата произведена 28 декабря 2017 года, что не соответствует условиям договора, согласно которым поставка должна быть осуществлена после оплаты.

Между тем, предметом настоящего спора является возврат неосновательного обогащения, а не взыскание задолженности, неустойки по оплате за поставленный товар, а также не понуждение к исполнению обязанности поставить непоставленный товар и взыскание неустойки за просрочку его поставки, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

Условиями договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с даты после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.3 договора), и что поставка производится в течение трех рабочих дней с момента оплаты товара (пункт 3.3 договора).

При этом в пункте 3.1 договора также указано, что поставка может быть произведена досрочно.

Суд первой инстанции верно установил факт встречного исполнения сторонами взаимных обязательств, а именно: истцом товар оплачен, ответчиком товар поставлен.

Об указанном также свидетельствуют такие косвенные доказательства, как указание в платежном поручении от 28 декабря 2017 года N 857 в назначении платежа - оплата за трубу бесшовную Ду219 по договору (а не на авансовый платеж как в платежном поручении от 07 сентября 2017 года N 370), а также сведения в книге покупок АО "Союзводгео" за 2017 год, согласно которым сумма покупки с учетом НДС в размере 13 672 910 рублей по договору поставки N П-2017/047 принята на учет 26 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Как было установлено выше, 26 декабря 2017 года истец принял от ответчика товар, соответствующий по наименованию, объему и цене в спецификации N 2 от 25 декабря 2017 года, что подтверждается подписанной уполномоченным лицом истца Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем товарной накладной N 49 от 26 декабря 2017 года, подпись которого скреплена печатью АО "Союзводгео".

Проведенное экспертное исследование не содержит утвердительных выводов. Вывод эксперта в отношении подписи Абайдуллина Азата Абдулхамитовича носит предположительный (вероятный) характер, в связи с чем не может служить достаточным доказательством фальсификации товарной накладной. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертным заключением не подтверждено, что товарная накладная подписана иным лицом, а не генеральным директором АО "Союзводгео" Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем. Проставленная на товарной накладной печать АО "Союзводгео" обществом не оспаривалась, о пропаже печати истец не заявлял.

Поскольку истец допустил использование своей печати, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо вправе действовать от его имени, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

В суде первой инстанции при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара правовое значение имели также действия истца (покупателя), совершенные после передачи товара.

В момент отгрузки товара ответчик передал истцу счет-фактуру от 26 декабря 2017 года N 71, который согласно пункту 3.4.4 договора поставки так же как и товарная накладная является документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Кроме того, сведения данной счет-фактуры от 26 декабря 2017 года N 71 на сумму 13 672 910 рублей, выданной ответчиком в момент отгрузки товара, корреспондируются с отраженным самим же истцом сведениям в своей книге покупок об операции получения товара на указанную сумму, включая НДС.

28 декабря 2017 года истец произвел окончательную оплату за поставленный товар в сумме 2 672 910 рублей по платежному поручению от 28 декабря 2017 года N 857 (вместе с тем, в назначении платежа истец указал как оплата за трубу бесшовную Ду219 по договору, а не как авансовый платеж, указанный в платежном поручении от 07 сентября 2017 года N 370 на сумму 11 000 000 рублей).

Указанное поведение истца как исполнение им обязательства по окончательной оплате поставленного товара в совокупности с отражением в своей книге покупок операции по приобретению товара и принятию его на учет, включив затраты в состав расходов с получением вычета по НДС, является волеизъявлением истца, фактически получившего товар стоимостью 13 672 910 рублей по товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 49 и счету-фактуре от 26 декабря 2017 года N 71.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об оплате и поставке товара условиям договора и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выявленный конкурсным управляющим факт расхождения условия порядка оплаты, установленного договором и спецификацией N 2 к договору, согласно которым поставка должна быть осуществлена после оплаты, должен устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Передача товара до осуществления истцом полной оплаты не может свидетельствовать о том, что стороны поставки товара не имели намерения исполнять его.

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки с последующей оплатой, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части изменений порядка оплаты.

Соответственно, окончательной оплатой с назначением платежа: "Оплата по счету N 35 от 28.12.2017 г. за трубу бесшовную Ду 219 по договору N П-2017/047, в т.ч. НДС 18% -407732.03" истец произвел акцепт предложения ответчика по договору и товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 49.

Данные доводы были проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод истца о непредоставлении ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем на стороне ответчика с момента прекращения действия договора возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной стоимости непоставленного товара, также не может быть принят во внимание апелляционного суда.

Согласно пункту 3.4.4 договора, - подтверждающими документами являются подписанные накладные и счет-фактура.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил надлежащие доказательства поставки товара, что подтверждается товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 49 и счетом-фактурой от 26 декабря 2017 N 71.

Как указано ранее, экспертным заключением не подтверждено, что товарная накладная от 26 декабря 2017 года N 49 подписана иным лицом, а не генеральным директором АО "Союзводгео" Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем. Проставленная на товарной накладной печать АО "Союзводгео" обществом не оспаривалась, о пропаже печати истец не заявлял. Истец допустил использование своей печати, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо вправе действовать от его имени, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

Кроме того, самим истцом отражена покупка товара от ответчика на сумму в размере 13 672 910 рублей в своей книге покупок с указанием той же выданной ответчиком счет-фактуры от 26 декабря 2017 года N 71 на сумму в размере 13 672 910 рублей, которая также указана в книге продаж ответчика за тот же период, то есть корреспондируют им.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара, является несостоятельным.

При этом, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло с момента прекращения договора поставки (согласно дополнительному соглашению N 1 срок был продлен до 31 декабря 2018 года), поскольку до получения ответчиком претензии истца у ответчика отсутствовали основания полагать безосновательными оплаченные истцом денежные средства.

При этом следует учесть, что до момента заявления истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца на товарной накладной, ответчик также не мог знать о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы о том, что книга покупок-продаж не является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В силу требования частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Книга покупок-продаж как доказательство оценивалось арбитражный судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком исполнены договорные обязательства.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и отнесения книги покупки истца к ненадлежащим доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Абайдуллина Азата Абдулхамитовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы Абайдуллина Азата Абдулхамитовича о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Абайдуллин Азат Абдулхамитович в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-58054/20 было отказано в удовлетворении заявления Абайдуллина Азата Абдулхамитовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках указанного дела, как заявляет Абайдуллин Азат Абдулхамитович, судами был сделан вывод о преждевременности заявленных им требований, поскольку не представлено доказательств привлечения его к имущественной ответственности в рамках дела N А40-102089/2019-184-109 о несостоятельности (банкротстве) истца по делу - АО "Союзводгео".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-102089/2019-184-109 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО "Союзводгео" Соколовской Татьяны Александровны о взыскании солидарно с Тимощенко Дмитрия Владимировича, Абайдуллина Азата Абдулхамитовича и Манчукова Дениса Владимировича убытков в размере 16 110 763 рублей, из которых 796 500 рублей - солидарно с Горбуновой Ольги Викторовны, 398 500 рублей - солидарно с Морозова Олега Викторовича, 720 000 рублей - солидарно с Банит Павла Сергеевича в пользу АО "Союзводгео".

Таким образом, согласно правовой позиции заявителя, обжалуемым решением суда фактически решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Абайдуллина Азата Абдулхамитовича, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем апелляционным судом установлено, что Абайдуллин Азат Абдулхамитович не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной договора поставки от 06 сентября 2017 года N П-2017/047, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого были заявлены исковые требования.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Апелляционная жалоба Абайдуллиным Азатом Абдулхамитовичем по настоящему делу подана им как лицом, которому уже было отказано в ходатайстве о вступлении в дело N А41-58054/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения из договора поставки от 06 сентября 2017 года N П-2017/047 (данное требование выделено в отдельное производство - дело N А41-83365/21), что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-58054/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств того, что решение по делу N А41-58054/20 может повлиять на права и обязанности Абайдуллина Азата Абдулхамитовича, не представлено.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает его финансовые интересы как бывшего генерального директора истца со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-102089/2019-184-109 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Союзводгео" о взыскании солидарно с контролирующих лиц АО "Союзводгео" убытков и назначении судебного разбирательства, поскольку:

данное определение было вынесено судом 17 декабря 2021 года - то есть после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года по настоящему делу - N А41-83365/21;

оснований полагать, что Абайдуллин Азат Абдулхамитович может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим из рассматриваемого спора, в котором АО "Союзводгео" является истцом, не имеется. Доказательств обратного заявителем в апелляционной жалобе не представлено, поскольку из существа представленных им доводов не усматривается, что его права и обязанности затронуты решением суда первой инстанции по делу N А41-83365/21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Абайдуллина Азата Абдулхамитовича, а доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Абайдуллина Азата Абдулхамитовича, выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Абайдуллина Азата Абдулхамитовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-83365/21 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Абайдуллина Азата Абдулхамитовича уплачена его представителем Малядским Борисом Марковичем, действующим по доверенности от 03 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-83365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Союзводгео" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Абайдуллина Азата Абдулхамитовича прекратить.

Возвратить Малядскому Борису Марковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10 января 2022 года N 2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина