Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 01АП-8131/23 по делу N А79-4987/2023

г. Владимир

15 февраля 2024 г.

Дело N А79-4987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2023 по делу N А79-4987/2023, принятое по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (ОГРН 1022101269123, ИНН 2129017646) к акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" (ОГРН 1025005116839, ИНН 5040001426) о взыскании 548 087 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (далее - Комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 548 087 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по рамочному договору от 14.10.2020 N 079-20/336.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 962 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно признал верным произведенный Комплексом расчет неустойки. Полагает, что судом при проверке расчета неустойки по ведомостям поставки N 6 и N 7 к договору не учтены положения пункта 5.4 договора в редакции протокола разногласий, устанавливающие предел ответственности ответчика в размере 5% от неоплаченной суммы за продукцию на день расчета неустойки. По мнению заявителя, по условиям договора необходимо применять ограничение в размере 5% к неоплаченной сумме на день расчета неустойки. Пояснил, что на момент расчета неустойки (даты подачи искового заявления) неоплаченная сумма отсутствует, то есть отсутствует сумма, к которой по условиям договора применяется договорная неустойка. Указал на то, что ответчиком с учетом погашения задолженности по договору N 079-20/336 произведен перерасчет взыскиваемой истцом договорной неустойки, которая отсутствует. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Комплекс в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 01.02.2024 не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комплексом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор от 14.10.2020 N 079-20/336 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Цена на поставляемую продукцию определяется протоколами согласования цен (фиксированных цен), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора общая сумма каждой ведомости поставки согласовывается сторонами путем сложения стоимости всей поставляемой по ней продукции. Общая сумма договора согласовывается ведомостями поставок и протоколами цен, согласованными сторонами в установленном порядке. Общая сумма договора не превышает 50 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся в два этапа на основании протоколов цен и счетов на оплату в следующем порядке:

- 1 этап - покупатель выплачивает аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующей ведомости поставки к настоящему договору и получения счета на авансовый платеж по ценам, согласованным сторонами на момент авансового платежа.

В случае задержки авансирования сроки поставки продукции, определенные в ведомостях поставки по договору, соответственно сдвигаются на срок задержки выплаты аванса, с учетом технологического цикла закупки комплектации и изготовления продукции. При этом штрафные санкции за нарушение поставщиком сроков отгрузки продукции не начисляются;

- 2 этап - окончательный расчет до 100% стоимости поставленной продукции производится покупателем в течение 20 рабочих дней с даты передачи продукции покупателю в соответствии с условиями договора, по фиксированным ценам за вычетом ранее оплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку окончательного расчета по вине покупателя покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы за продукцию.

Истцом ответчику поставлена продукция согласно ведомости поставки от 17.03.2021 N 6 к договору по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 10.06.2021 N 22104866, от 18.06.2021 N 22105159, от 16.07.2021 N 22106177, от 26.07.2021 N 22106418, от 31.08.2021 N 22107919, от 13.09.2021 N 22108404, от 27.09.2021 N 22108853, от 30.09.2021 N 22109078, от 25.10.2021 N 22109751, от 11.11.2021 N 22110254, от 25.11.2021 N 22110713, от 14.12.2021 N 22111352, от 22.12.2021 N 22111651; на основании ведомости поставки от 15.06.2021 N 7 к договору - по УПД от 27.08.2021 N 22107712, от 30.09.2021 N 22109079, от 25.10.2021 N 22109743, от 11.11.2021 N 22110255.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета по вине покупателя покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы за продукцию.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023 составляет 548 087 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом формулировки пункта 5.4 договора и погашения ответчиком задолженности за продукцию сумма договорной неустойки отсутствует, отклоняется.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена оплата продукции в 2 этапа:

- 1 этап - аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующей ведомости поставки к договору и получения счета на авансовый платеж по ценам, согласованным сторонами на момент авансового платежа;

- 2 этап - окончательный расчет до 100% стоимости поставленной продукции производится покупателем в течение 20 рабочих дней с даты передачи продукции покупателю в соответствии с условиями договора, по фиксированным ценам за вычетом ранее оплаченного аванса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения покупателем предусмотренного договором срока оплаты продукции.

Как указывалось выше, в пункте 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что за просрочку окончательного расчета по вине покупателя покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы за продукцию.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора следует, что за просрочку окончательного расчета за продукцию покупателем подлежат уплате пени поставщику в размере 0,05% от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы за продукцию.

Вопреки утверждению ответчика, условие о том, что ограничение ответственности в размере 5% применяется к неоплаченной сумме на день расчета неустойки, в договоре отсутствует.

Произведенный истцом расчет неустойки, проверенный судом, не противоречит условиям договора.

Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с данным расчетом судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованная, не соответствующая заключенному сторонами договору и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2023 по делу N А79-4987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова