Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-9322/21 по делу N А39-8523/2020

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А39-8523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2021 по делу N А39 8523/2020,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Трест Мордовпромстрой", открытого акционерного общества Саранский завод "Резинотехника", общества с ограниченной ответственностью "Мордовбитум", акционерного общества "МордовАгроМаш", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон",

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования,

при участии представителей: от истца (далее - ОАО "РЖД") - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 02.12.2020 серия 52 АА N 4943048 сроком действия по 26.10.2023, представлен диплом от 17.11.2000 N 4893, документ, свидетельствующий об изменении фамилии;

от ответчика (далее - ООО "Стройбетон") - Харитонова О.И. по доверенности от 01.08.2021 N 7 сроком действия один год, представлен диплом от 05.09.2003 N 69310;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Трест Мордовпромстрой", открытое акционерное общество Саранский завод "Резинотехника", общество с ограниченной ответственностью "Мордовбитум", акционерное общество "МордовАгроМаш", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон".

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора N 2/157 от 10.01.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Стройбетон" при станции Саранск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", изложил пункты 9, 10, 14, 15.1.2, 17.3, 19, 23 указанного договора, пункты 1, 2, 3 Приложения N1 к договору, расчет платы за использование путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по станции Саранск, с учетом тройственных договоров к указанному договору, в следующей редакции: "9. О завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (сдаче) уполномоченный представитель "Пользователя" передает "Перевозчику" уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде через личный кабинет (при наличии возможности), или по телефону N2-35-83 с последующим письменным подтверждением (при отсутствии возможности передачи через личный кабинет). Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать наличие перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования."

"10. Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки "Перевозчиком" в течение 24,0 часов после получения уведомления от "Пользователя" о готовности их к уборке. При наличии в составе убираемой группы не принятых "Перевозчиком" вагонов, данная группа не подлежит уборке. При получении повторного письменного уведомления от "Пользователя" о готовности вагонов к уборке, данная группа вагонов подлежит уборке в течение 24,0 часов с момента получения повторного уведомления."

"14. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом Перевозчика принимается 8,130 км. в оба конца, из них на балансе Пользователя 0.0 км. на балансе Перевозчика 8,130 км."

"15.1.2. Плату за использование 3,570 км. железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, куда входят железнодорожные пути необщего пользования N 8, N 9, а также железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 1 к ПФ "Магистр". Указанная договорная плата начисляется ежесуточно, по ставка

договорной платы, установленной Протоколом согласования договорной цены приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанная договорная плата оплачивается Пользователем после подписания сторонами акта приема-передачи работ, выполненных Перевозчиком."

"17.3. В период действия договора для организации бесперебойной работы Пользователь обязуется постоянно: - поддерживать грузовые фронты в исправном состоянии, - обеспечить круглосуточную выгрузку грузов, в том числе выходные и праздничные дни".

"19. Пользователь вправе (в случае отказа от получения вагонов), обратиться к Перевозчику о расторжении настоящего договора, не позднее окончания расчетного периода, указанного в абзаце 4 пункта 15.1.1 договора, а именно за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым в последний день, указанный в уведомлении. Все споры, возникающие в процессе исполнения данного договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика."

"23. Настоящий договор считается заключенным с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-8523/2020, рассматривающего спор по урегулированию разногласий, в законную силу, сроком на 5 (пять) лет."

Приложение N 1.

Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по

предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

"Пункт 1. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, развернутой длиной 3570 метров, принадлежащего ОАО "РЖД", устанавливается в размере 2520,83 руб. (без учета НДС)."

"Пункт 2. Пользователь уплачивает Перевозчику, в качестве компенсации за использование всего железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, договорную плату в размере 2520,83 руб. (без учета НДС)" в сутки."

"Пункт 3. Исключаем."

Расчет платы за использование путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по станции Саранск, с учетом тройственных договоров.

N

Владельцы

Расстояние

Среднесуточное

количество

поданных у

убранных

вагонов, с

учетом

работы по

трехсторонн

им

договорам

за 2019 год.

Средне

Коэффициент

использования 6/50, 150

Развернутая

Плата за

Дог-ра

путей

подачи и

суточная

вагоно

киломе

тровая

работа,

ваг/км./

сут.,

4*5

длина пути

пользование

уборки по

необщего

путем

договору, км.

пользовани

необщего

я РЖД,

пользования

совместно

РЖД, руб.

используем

7*6889,0 руб.

ая при

подаче и

уборке, км.

всего

В т.ч. по пути необще го пользов ания РЖД

1

2

3

4

5

6

8

8

9

ООО

8,130

7,140

3,0822

22,007

0,43921764

3,570

2520,83

"Стройбет

руб./сут. (без

он"

учета НДС). 3025,0 (с учетом НДС 20%).

Взыскал с ООО "Стройбетон" в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Стройбетон" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда об установлении платы за фактическое использование пути, при этом отмечает, что плата должна вноситься посуточно. Истец обращает внимание, что правомерность включения условия о взимании ежесуточной платы подтверждена органами государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования: разъяснениями ФАС России от 11.04.2016 N АР/23572, Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881, ФСТ России от 28.05.2015 N ТС-6279/10.

Обращая внимание на публичный характер заключаемого сторонами договора, ОАО "РЖД" считает, что фактически позиция ответчика сводится не к установлению экономически обоснованной цены, а к несогласию с ценой, предложенной истцом. Вместе с тем возмездное пользование недвижимым имуществом (железнодорожными путями необщего пользования) отвечает признакам аренды, при которой плата вносится за предоставление самой возможности неограниченного пользования имуществом в течение согласованного периода. Таким образом, редакция ОАО "РЖД" соответствует действующему законодательству и направлена на возмещение расходов на содержание путей необщего пользования. ОАО "РЖД" в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) путей в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием путей, следовательно, услуга по предоставлению путей оказывается каждый день, в связи с чем нет оснований считать, что предложенный перевозчиком размер платы не соответствует фактическому объему оказываемых услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

По мнению ОАО "РЖД" в действующем законодательстве отсутствует указание на то, что спорная плата должна вноситься лишь за сутки, в которые осуществлялась подача либо уборка вагонов.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ответчиком возникли разногласия при заключении договора N 2/157 от 10.01.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Стройбетон" при станции Саранск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования (на основании свидетельств о государственной регистрации права 13 ГА 708885 от 11.01.2013, 13 ГА 720510 от 12.01.2013), примыкающего к железнодорожной станции общего пользования Саранск.

ООО "Стройбетон" является пользователем указанного пути, в связи с чем, в силу статьи 56, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договора на подачу и уборку вагонов является для сторон обязательным.

Сопроводительным письмом от 31.01.2020 N МД-11/5 ответчику направлен проект договора от 10 января 2020 г. N2/157 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Стройбетон" при станции Саранск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Рассмотрев проект договора ООО "Стройбетон" направляет истцу письмо от 13.03.2020 N 15 о несогласии с проектом договора предложенного ОАО "РЖД" в связи с переименованием железнодорожных путей из разряда общего пользования в подъездные пути необщего пользования, предложено исключить из договора длину пути от ст. Саранск, до знака "ГПНП", который установлен против переднего стыка рамочного рельса стрелочного перевода 315. Плату за путь необщего пользования в границе пути согласны оплачивать по мере подачи вагонов. Просили продлить действие ранее заключенного договора N 2/157 от 04.10.2013 до 30.06.2020.

Разногласия при заключении договора N 2/157 от 10.01.2020 (по пунктам 9, 10, 14, 15.1.2, 17.3, 19, 23 договора, пунктам 1, 2, 3 Приложения N 1 к договору, расчета платы за использование путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по станции Саранск, с учетом тройственных договоров к указанному договору) сторонами не устранены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с абзацем 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

Из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что включение в условия договора обязанности по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не противоречит действующему законодательству (п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Истец предложил ответчику установить ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 0,801 км. Размер платы определен с учетом ставки 3343,0 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 18.12.2019 N 72, и составляет 5241 руб. 85 коп. (без учета НДС) в сутки исходя из количества календарных дней в месяце.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно определения платы за пользование железнодорожными путями, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦ "Профоценка", а именно, эксперту Гвоздеву Михаилу Николаевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Каков экономически обоснованный размер платы за использование обществом с ограниченной ответственностью "Стройбетон" железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", а именно, железнодорожного пути необщего пользования N 8, кадастровый N 89:401:002:000030870, адрес: Республика Мордовия, город Саранск, станция Саранск-2 железнодорожного направления Рузаевка-Красный Узел, ОАО "Завод Резинотехника", развернутой длиной 1448 метров, протяженностью 1460 метров, железнодорожного пути необщего пользования N9, кадастровый N89:401:002:000030820, адрес: Республика Мордовия, город Саранск, станция Саранск-2 железнодорожного направления Рузаевка-Красный Узел, район Резинотехнического комбината, развернутой длиной 1226 метров, протяженностью 2055 метров".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО РЦ "Профоценка" N 5601-РЦ от 02.06.2021, обоснованный размер платы за использование ООО "Стройбетон" спорных железнодорожных путей необщего пользования составляет 3025 руб. (с учетом НДС 20%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил плату за использование ООО "Стройбетон" спорных железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с заключением эксперта, приняв редакцию пункта 15.1.2 договора, пунктов 1, 2, 3 Приложения N 1 к договору в редакции ответчика.

В отношении пунктов 9, 14, 17.3, 23 договора сторонами достигнуто соглашение об их изложении в редакции ответчика.

С учетом технологической возможности станции Саранск, отсутствия доказательств объективной необходимости для ответчика уборки вагонов в течение 6 часов, суд обоснованно изложил пункт 10 договора в редакции истца, позволяющей перевозчику производить уборку вагонов с мест выгрузки в течение 24 ч.

Относительно пункта 19 договора судом правомерно принята редакция ответчика, поскольку изложенные правомочия ООО "Стройбетон" согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 29) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 35, 37) и обусловлены спецификой договорных отношений. Доказательств обоснованности необходимости применения редакции истцом ОАО "РЖД" не представлено.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Вместе с тем, стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по иным основаниям, например, ссылаясь на крайне невыгодные условия совершения сделки, которую лицо было вынужденно заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем и воспользовалась другая сторона (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ) (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и 5 транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

ООО "Стройбетон", в ходе судебного разбирательства, неоднократно заявлялось, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год, прибыль общества, составила 1 146 000 руб. в год, то есть, предлагаемая стоимость содержания путей необщего пользования, в размере 1 918 517 руб. (без НДС), превышает прибыль организации, заработанной за год в 1,6 раза, что является недопустимым, явно обременительным и экономически необоснованным для ООО "Стройбетон".

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127). В соответствии с толкованием данного разъяснения, приведенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 305-ЭС19-1465, установление соответствующих обстоятельств осуществляется судами в том числе - с учетом процессуальной активности сторон, связанной с оспариванием размера платы, указываемого контрагентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил условие договора о праве ОАО "РЖД" на одностороннее изменение цены договора при изменении ставок платы за пользование путем необщего пользования.

Доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что возмездное пользование недвижимым имуществом (железнодорожными путями необщего пользования) отвечает признакам аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2021 по делу N А39-8523/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов