Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-12308/21 по делу N А57-5496/2020

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А57-5496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Нарышкиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 21.04.2021 N 01-26/2152,

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 19.07.2021 N 01-08/102,

представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области - Курышова А.И., действующего на основании доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-5496/2020

по заявлению администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954, г. Саратов),

о присуждении судебной неустойки по делу N А57- 5496/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Администрация Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Павловне (далее - ответчик, ИП Панфилова О.П.), с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова, с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, б/н, сквер "Победа", путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать: 1. аттракцион "Хип-хоп" (42 кв. м), 2. аттракцион "Карусель с фигурами" (40 кв. м), 3. деревянное ограждение с сеткой (60 кв. м), 4. водный аттракцион (96 кв. м), 5. аттракцион батут (16 кв. м), 6. аттракцион "Падающая звезда" (60 кв. м), 7. киоск-касса (8 кв. м), 8. деревянное строение, киоск (9,5 кв. м), 9. тентованное строение (36 кв. м), 10. аттракцион карусель "Вертолеты" (25 кв. м), 11. тентованное строение (28 кв. м), 12. карусель "Манеж лошадки" (10 кв. м), 13. два батута (18 кв. м), 14. цепочная карусель (80 кв. м), 15, тентованное строение "Шуточный выстрел" (23 кв. м), 16. вольер с животными (57 кв. м), 17. автолавка (10 кв. м), 18. автолавка (8 кв. м), 19. автолавка (8 кв. м), 20. огороженная складская территория (60 кв. м).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А57- 5496/2020 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

09 июля 2021 года Администрация Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу N А57-5496/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-5496/2020 требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу N А57-5496/2020 в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения о присуждении неустойки (даты оглашения резолютивной части) до полного исполнения судебного акта.

ИП Панфилова О.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не обосновал размер взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат доказательств не исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает, что часть имущества реализована им иному лицу, что, по мнению апеллянта, затрудняет исполнение судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что у Администрации Ленинского района отсутствуют правомочия на обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки, поскольку она не является собственником земельного участка, доверенность на взыскание неустойки Администрации не выдавалась. Кроме того, обращает внимание на затруднительное финансовое состояние ответчика.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Саратовской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представители Администрации Ленинского района, Администрации муниципального образования "Город Саратов" возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности обжалуемого судебного акта, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Панфиловой О.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А57-17163/2021, в рамках которого рассматриваются требования ИП Авджян Г.Д. об исключении из описи исполнительного производства имущества, реализованного ему ИП Панфиловой О.П. по договору купли продажи от 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, факты которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Такого основания для приостановления производства по делу апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ИП Панфиловой О.П. заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве об истребовании материалов исполнительного производства ИП Панфилова О.П., являющаяся должником по названному исполнительного производства, не указала причин, препятствующих получению имеющихся в материалах данного исполнительного производства документов ею самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство ИП Панфиловой О.П.

ИП Панфиловой О.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением предпринимателя на лечении и режиме самоизоляции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

О времени и месте судебного заседания на 22.02.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Панфилова О.П. извещена заблаговременно, лично под роспись (т. 5, л.д. 127).

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что интересы ИП Панфиловой О.П. в суде первой инстанции представляла Идиатуллина Э.И. по доверенности (т. 2, л.д. 38-39, т. 4, л.д. 107). Доверенность, выданная ответчиком, не отозвана. Доказательств невозможности обеспечения представления интересов ответчика уполномоченным на то представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Панфилова О.П. не лишена возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных причин в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Панфиловой О.П. не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Панфиловой О.П. об отложении рассмотрения дела и отклоняет его.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Панфиловой О.П. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации Ленинского района, Администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 по настоящему делу удовлетворен иск Администрации Ленинского района.

Суд обязал ИП Панфилову О.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, б/н, сквер "Победа", путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать:

1. аттракцион "Хип-хоп" (42 кв. м),

2. аттракцион "Карусель с фигурами" (40 кв. м),

3. деревянное ограждение с сеткой (60 кв. м),

4. водный аттракцион (96 кв. м),

5. аттракцион батут (16 кв. м),

6. аттракцион "Падающая звезда" (60 кв. м),

7. киоск-касса (8 кв. м),

8. деревянное строение, киоск (9,5 кв. м),

9. тентованное строение (36 кв. м),

10. аттракцион карусель "Вертолеты" (25 кв. м),

11. тентованное строение (28 кв. м),

12. карусель "Манеж лошадки" (10 кв. м),

13. два батута (18 кв. м),

14. цепочная карусель (80 кв. м),

15. тентованное строение "Шуточный выстрел" (23 кв. м),

16. вольер с животными (57 кв. м),

17. автолавка (10 кв. м),

18. автолавка (8 кв. м),

19. автолавка (8 кв. м),

20. огороженная складская территория (60 кв. м).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 ИП Панфиловой О.П. в добровольном порядке не исполнено.

В связи с неисполнением решения суда от 09.10.2020 по делу N А57-5496/2020, Администрация Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу N А57-5496/2020 на ИП Панфилову О.П. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, б/н, сквер "Победа".

ИП Панфилова О.П. обязана в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать:

1. аттракцион "Хип-хоп" (42 кв. м),

2. аттракцион "Карусель с фигурами" (40 кв. м),

3. деревянное ограждение с сеткой (60 кв. м),

4. водный аттракцион (96 кв. м),

5. аттракцион батут (16 кв. м),

6. аттракцион "Падающая звезда" (60 кв. м),

7. киоск-касса (8 кв. м),

8. деревянное строение, киоск (9,5 кв. м),

9. тентованное строение (36 кв. м),

10. аттракцион карусель "Вертолеты" (25 кв. м),

11. тентованное строение (28 кв. м),

12. карусель "Манеж лошадки" (10 кв. м),

13. два батута (18 кв. м),

14. цепочная карусель (80 кв. м),

15. тентованное строение "Шуточный выстрел" (23 кв. м),

16. вольер с животными (57 кв. м),

17. автолавка (10 кв. м),

18. автолавка (8 кв. м),

19. автолавка (8 кв. м),

20. огороженная складская территория (60 кв. м).

В добровольном порядке ИП Панфиловой О.П. решение суда не исполнено.

Материалами дела установлено, что по заявлению Администрации Ленинского района арбитражным судом 29 декабря 2020 года выдан исполнительный лист N ФС 035456291, который в установленном порядке предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта (т. 3, л.д. 52, 54-55).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда по правилам процессуального закона возлагается на ответчика как должника, выдвигающего возражения против требования взыскателя.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик не представил, исполнительное производство в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в настоящее время не окончено, что прямо следует копии исполнительного производства, размещенного в системе интернет карточке дела N А57-5496/2020. Иное ответчиком не доказано.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Однако таких доказательств ИП Панфилова О.П. в материалы дела не представила.

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить обязательства по освобождению земельного путем демонтажа аттракционов, в том числе по причинам, не зависящим от воли ИП Панфиловой О.П., в материалы дела не представлено.

Ссылки ИП Панфиловой О.П. на невозможность исполнения решения суда по причине заключения договора купли - продажи части объектов, подлежащих демонтажу, с иным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение принято Арбитражным судом Саратовской области 09.10.2020, договор купли-продажи заключен ответчиком 02.11.2020, таким образом, заключение названного договора купли-продажи в период после рассмотрения спора в суде первой инстанции и до исполнения судебного акта нельзя не расценивать как злоупотребление процессуальными правами с целью уклонения от исполнения принятого судом решения.

Более того, заключенный ИП Панфиловой О.П. договор купли-продажи части объектов, подлежащих демонтажу, объективно не исключает как обязанности, так и возможности освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040407:2288 от этих объектов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком возложенной судом обязанности по демонтажу объектов в целях освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040407:2288, последним не опровергнут.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Панфилова О.П. не представила доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу N А57-5496/2020, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки подлежащей взысканию с лица, в отношении которого вынесено решение об исполнении обязательства в натуре, в случае неисполнения им судебного акта, законом не регламентирован, а потому решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем обязательств, возложенных решением суда на ИП Панфилову О.П., дату вступления решения в законную силу (14.12.2020), период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, поведение предпринимателя при исполнении судебного акта, отсутствие относимых и допустимых доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, а равно доказательств, подтверждающих принятие Панфиловой О.П. необходимых мер для исполнения решения суда (заключение договора подряда, оказания услуг, в том числе транспортных, в целях демонтажа и вывоза имущества и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление компенсации за ожидание исполнения по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, отвечает принципам соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. При этом ссылки на тяжелое финансовое положение ответчика сами по себе не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, принимая во внимание, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки, определенной судом ко взысканию.

Ссылки истца на судебные акты по другим арбитражным делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер присуждаемой неустойки устанавливается в каждом конкретном случае с учетом характера нарушений, допущенных стороной.

Доводы апеллянта об отсутствии у Администрации Ленинского района права на предъявление требования о взыскании судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Положением об Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" последняя является территориальным структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени Администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

К числу основных задач, Администрации Ленинского района, связанных с решением вопросов местного значения, относится, в том числе владение, пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем, Администрация Ленинского района в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны (пункт 3.1.2. Положения). В соответствии с пунктом 3.1.8. Положения, Администрация Ленинского района осуществляет полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

В силу изложенного, а также, принимая во внимание, что Администрация Ленинского района являлась истцом по настоящему делу, по заявлению которой выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, Администрация вправе обращаться в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с не исполнением должником судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о присуждении судебной неустойки от 25 ноября 2021 года по делу N А57-5496/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова