Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-14/22 по делу N А68-15131/2019

г. Тула

01 марта 2022 г.

Дело N А68-15131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Толкачева С.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 по делу N А68-15131/2019 (судья Г.Г. Лось), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер", ИНН: 7103049441, ОГРН: 1167154081203 (далее - Кредитор), об установлении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Демидовская", ИНН: 7105523392, ОГРН: 1147154042947 (далее - Должник),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 21.04.2021 поступило заявление Кредитора об установлении в реестр требований кредиторов Должника требований в совокупном размере 8 960 000 руб. 00 коп., расшифровка которого содержится в заявлении (далее - требования в совокупном размере 8 960 000 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об установлении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Демидовская" требований в совокупном размере 8 960 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Толкачев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что перечисление ИП Крижевским А.С. по поручению кредитора денежных средств в размере 8 960 000 руб. 00 коп. на расчетный счет должника, в отсутствие правовых оснований, следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны должника.

Считает, что перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника осуществлялось по поручению кредитора в целях исполнения ИП Крижевским А.С. обязательств по договорам поручительства, заключенных между ООО "Партнер" и ИП Крижевским А.С., поэтому указанные платежи следует квалифицировать как оплату по договорам поручительства вне зависимости от характера отношений ООО "Партнер" и ООО "Демидовская".

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не был привлечен к участию в деле ИП Крижевский А.С., чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

ПАО "Промсвязьбанк" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Партнер" в обоснование заявления указывает на то, что в ходе конкурсного производства установлено, что между ООО "Партнер" и ИП Крижевским А.С. были заключены договоры поручительства от 24.08.2018, от 03.04.2019, от 04.04.2019, от 30.04.2019, от 06.05.2019, от 23.05.2019, от 02.09.2019, от 06.09.2019, согласно которым ИП Крижевский А.С. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "Партнер" за исполнение ООО "Демидовская" обязательств, возникших на основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N 0413-098-Т и кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N 0413-099-Т на общую сумму 8 960 000 руб. 00 коп.

На основании писем ООО "Партнер" от 06.08.2018 N 06-8/08, то 03.04.2019 N 03/04, от 04.04.2019 N 04/04, от 30.04.2019 N 30/04, от 06.05.2019 N 06/05, от 23.05.2019 N 23/05, от 07.06.2019 N 07/06, от 28.06.2019 N 28/06, от 03.07.2019 N 03/07, от 05.07.2019 N 05/07, от 02.09.2019 N02/09, от 06.09.2019 N06/09, от 06.09.2019 N06/09, денежные средства на общую сумму 8 960 000 руб. 00 коп. во исполнение договоров поручительства были перечислены поручителем - ИП Крижевским А.С. на расчетный счет ООО "Демидовская" (N 40702810102000031080), что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2018 N84, от 27.08.2018 N93, от 03.04.2019 N53, от 04.04.2019 N54, от 30.04.2019 N73, от 06.05.2019 N81, от 23.05.2019 N90, от 07.06.2019 N102, от 28.06.2019 N117, от 03.07.2019 N119, от 05.07.2019 N128, от 02.09.2019 N166, от 06.09.2019 N177, от 06.09.2019 N178, от 11.09.2019 N179, от 16.09.2019 N181.

Заявитель полагает, что в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы ООО "Партнер" на сумму безосновательно перечисленных денежных средств в размере 8 960 000 руб. 00 коп., чем нарушены права кредиторов и должника ООО "Партнер".

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Демидовская" требований в размере 8 960 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае на стороне ООО "Демидовская" отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "Партнер", поскольку 8 960 000 руб. перечислены не ООО "Партнер", а третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Крижевским А.С. на основании соответствующих писем ООО "Партнер" со ссылкой на соответствующие договоры поручительства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и часть 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место быть перечисление на расчетный счет ООО "Демидовская" денежных средств в размере 8 960 000 руб. 00 коп. ИП Крижевским А.С., а не ООО "Партнер". При этом на стороне ООО "Демидовская" отсутствует неосновательное обогащение за счет кредитора - ООО "Партнер", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Демидовская" осуществлялось по поручению кредитора в целях исполнения ИП Крижевским А.С. обязательств по договорам поручительства, заключенных между ООО "Партнер" и ИП Крижевским А.С., поэтому указанные платежи следует квалифицировать как оплату по договорам поручительства вне зависимости от характера отношений ООО "Партнер" и ООО "Демидовская", ошибочны и подлежат отклонению, поскольку заявление ООО "Партнер" содержит ограниченный набор фактических обстоятельств, с наличием которых заявитель связывает возникновение задолженности. Основываясь на данных, изложенных в заявлении кредитора, суд первой инстанции констатировал, что при отсутствии доказательств иного, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников хозяйственного оборота.

Какие-либо доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО "Партнер" и ООО "Демидовская", во исполнение которых ИП Крижевским А.С. по письмам ООО "Партнер" перечислил должнику денежные средства в размере 8 960 000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что к участию в деле не был привлечен ИП Крижевский А.С., не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как права и обязанности последнего судебным актом не затрагиваются.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и его оснований - рассмотрение заявления ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Демидовская" неосновательного обогащения в размере 8 960 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно обоснованности требований, подлежащих включению в реестр, касаются исключительно прав и обязанностей ООО "Партнер" и ООО "Демидовская", поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП Крижевского А.С., каких-либо неблагоприятных последствий для данного лица судебный акт, принимаемый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не повлечет. При этом суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов, затрагивающих права или обязанности ИП Крижевского А.С.

В рассматриваемом случае, если действительно имело место неосновательное перечисление денежных средств, то потерпевшим является ИП Крижевский А.С., так как именно его имущественная масса уменьшилась вследствие перечисления денежных средств на счет ООО "Демидовская".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 по делу N А68-15131/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева