Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-1489/22 по делу N А41-85560/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-85560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" - Швецов А.В. по доверенности N б/н от 24.09.2021, удостоверение адвоката N37/573 от 04.04.2016.

от ответчика по делу - ООО "Управляющая Компания "Гюнай" - Шишкова Т.С. по доверенности N 49 от 24.05.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-85560/21 по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" к ООО "Управляющая Компания "Гюнай" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания "Гюнай" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании дебиторской задолженности в размере 13 112 516,46 руб. за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2021 по 31.07.2021; сумму неустойки по произведенному расчету за период с 16.05.2021 по 09.12.2021 в размере 2 922 386,98 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по дату фактической оплаты в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сумму расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая Компания "Гюнай" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Управляющая Компания "Гюнай" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания "Гюнай" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2017 г. N 163 (далее также договор).

В соответствии с договором МУП "Теплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, а ООО "Управляющая Компания "Гюнай" прием и оплату соответствующих коммунальных ресурсов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений и замечаний актом выполненных работ N 163 от 01.06.2017 N К0000-03717 по объему принятого ресурса и его стоимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных услуг, оказанных ему истцом, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту п. 8.9. договора отказ Абонента от подписания акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию не освобождает его от уплаты в установленном порядке.

Пунктом 8.3 договора установлен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период 01.06.2021-31.07.2021 составила 13 112 516 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 8.3 договора, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период 01.06.2021-31.07.2021 считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 13 112 516 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки по произведенному расчету за период с 16.05.2021 по 09.12.2021 в размере 2 922 386,98 руб. и неустойки за период с 10.12.2021 по дату фактической оплаты в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии в деле протокола и аудио судебного заседания, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается наличие данных документов (т.1 л. д. 102). На диске, представленном в деле, имеется аудиозапись судебного заседания.

Кроме того, отсутствие в материалах дела, опубликованных в разделе "Картотека дел" системы "Мой арбитр", протокола судебного заседания не подтверждает его фактического отсутствия в материалах дела N 85560/2021.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судебный акт может быть отменен по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4. Ст. 137 АПК РФ несостоятелен, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 24.11.2021. Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 20.12.2021. Т.е. для подготовки ответчиком отзыва и контррасчета, а также запроса третьим лицам - агентам - ООО "МосОблЕирц" и ООО "ЕРЦ Домодедово" (не являющимися стороной по договору) о предоставлении документов по расчетам, было достаточно времени.

Ответчиком не представлены доказательства, что у него имелась возможность представить дополнительные доказательства, для чего требовалось назначение отдельного судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-85560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева