Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-10905/22 по делу N А41-85560/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-85560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюльканов С.А., дов. N 241 от 24.05.2022 г.;

от ответчика: Швецов А.В., дов. от 08.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Управляющая Компания "Гюнай"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть"

к ООО "Управляющая Компания "Гюнай"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" обратилось с исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания "Гюнай" о взыскании задолженности в размере 13.112.516,46 руб. за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2021 по 31.07.2021, неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 09.12.2021, в сумме 2.922.386,98 руб., а также неустойки, исчисленной за период с 10.12.2021 по дату фактической оплаты в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 104-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 129-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая Компания "Гюнай" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания "Гюнай" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2017 г. N 163, согласно которому МУП "Теплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, а ООО "Управляющая Компания "Гюнай" - прием и оплату соответствующих коммунальных ресурсов. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений и замечаний актом по объему принятого ресурса и его стоимости. Однако, ответчик в нарушение условий договора п. 8.1, п. 8.7, п. 8.9 оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность (с учетом уточнений предмета иска) в размере 13.112.516,46 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что задолженность ответчика за период 01.06.2021-31.07.2021 в сумме 13.112.516 руб. 46 коп. была подтверждена материалами дела, при этом доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 8.3 договора, ответчик не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил, тогда как в отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период 01.06.2021-31.07.2021 считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме было обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 09.12.2021 в сумме 2.922.386,98 руб., а также неустойки, исчисленной за период с 10.12.2021 по дату фактической оплаты в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые также правомерно были удовлетворены судом в обжалуемых актах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был подтвержден материалами дела.

При этом с учетом положений договора и обстоятельств спора суд верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Кроме того, суд в постановлении подробно рассмотрел и правомерно отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4. ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А41-85560/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова