Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-241/22 по делу N А51-3021/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-3021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-ВЛ",

апелляционное производство N 05АП-241/2022

на решение от 10.12.2021

по делу N А51-3021/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-ВЛ" (ИНН 2543125599; ОГРН 1182536016057)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики",

при участии: от истца: представитель Поляков Д.М. по доверенности от 23.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель Давыдова Ю.Е. по доверенности от 17.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-ВЛ" (далее - истец, ООО "Вега-ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация г. Владивостока) о признании незаконным отказ администрации, изложенный в ответе от 15.02.2021 N 1845д/юл, в заключении с ООО "Вега-ВЛ" дополнительного соглашения к договору аренды N 01-Ю-17175 от 13.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:113 площадью 2 835 кв.м., находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шилкинской, д. 11, сроком на 3 года; обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 01-Ю-17175 от 13.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:113 площадью 2 835 кв.м., находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шилкинской, д. 11, сроком на 3 года, в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения.

Определением суда от 26.04.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Владивостока на надлежащего - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока), а также в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики" (далее - АО "КРДВ", третье лицо).

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды N 01-Ю-17175 от 13.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:113 площадью 2 835 кв.м., находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шилкинской, д. 11, сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вега-ВЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что продление договора аренды возможно только, если договор аренды содержит конкретный срок действия, поскольку он идет в разрез с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08.07.2021 по делу N А40-159374/2020 - факт возобновления договора аренды на неопределенный срок не препятствует заключению к нему дополнительного соглашения об установлении срока его действия и способствует защите прав арендатора по такому договору, а также отвечает его материально-правовым интересам, поскольку договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора, заключенного на неопределенный срок. Соответственно отсутствует единообразие в правоприменительной практике. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что статус резидента Свободного порта Владивостока не имеет правового значения для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, УМС г.Владивостока по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик считает, что истец неверно толкует положение части 6 статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ), поскольку возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды отнесена только к договорам аренды, срок действия которых не истек на дату обращения с указанным требованием. Договор аренды от 13.08.2013 N 01-Ю-17175 был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, соответственно, часть 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не дает возможность трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Письменный отзыв от АО "КРДВ" в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразило.

В заседании суда представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДальИнвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 01-Ю-17175, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:113 площадью 2835 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 122 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях не связанных со строительством (для размещения стоянки автотранспортных средств), в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок аренды участка установлен с 25.06.2013 по 24.06.2016.

В пункте 3.3.2 договора стороны установили, что с согласия арендодателя арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок пять или менее пяти лет, третьим (ему) лицам (у).

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока.

В силу пункта 5.2 договора настоящий договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой его частью, в случае необходимости регистрируются арендатором в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок передан арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи земельного участка от 25.06.2013.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.3.2 договора, на основании соглашения от 27.06.2018 ООО "СтройДальИнвест" передало в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.08.2013 N 01-Ю-17175 ООО "Вега-ВЛ".

После перехода арендных прав истцу, между ООО "Вега-ВЛ" (резидент) и АО "КРДВ" (управляющая компания) заключено соглашение от 04.07.2018 N СПВ-818/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:113 площадью 2835 кв.м. в районе ул. Шилкинская, 11 для реализации инвестиционного проекта в период с 2018 по 2020 год "Строительство гаражно-парковочных комплексов" (пункты 1.1, 1.4, 1.4.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 1).

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации города Владивостока.

На основании постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Таким образом, на сегодняшний день арендодателем по указанному договору является УМС г. Владивостока, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу.

ООО "Вега-ВЛ" направило в адрес УМС г. Владивостока заявление, в котором просило ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 13.08.2013 N 01-Ю-17175 аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:010021:113 на 3 года на основании части 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

УМС г. Владивостока в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ от 15.02.2021 N 1845д/юл о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 13.08.2013 N 01-Ю-17175 в связи с истечением срока его действия.

Заявитель полагая, что отказ администрации г. Владивостока в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, является незаконным, обратился в суд с иском об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в данном случае после истечения в 2016 году срока действия договора аренды был возобновлен на неопределенный срок, что не позволяет к рассматриваемым отношениям применить положения статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как верно указал суд первой инстанции, правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространялось на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривал возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 01-Ю-17175 заключен на срок с 25.06.2013 по 24.06.2016.

В силу пункта 3.4.11 договора по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего его использования по целевому назначению

В свою очередь по истечении срока аренды, то есть после 24.06.2016, земельный участок в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и ООО "СтройДальИнвест", являясь к этому моменту арендатором указанного земельного участка, продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор аренды от 13.08.2013 N 01-Ю-17175 был заключен до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие такого договора с 24.06.2016 было возобновлено на неопределенный срок.

Соглашением от 27.06.2018 ООО "СтройДальИнвест" передало в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.08.2013 N 01-Ю-17175 ООО "Вега-ВЛ".

При этом передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу не влияет на срок действия договора аренды (статья 22 ЗК РФ).

Соответственно, к ООО "Вега-ВЛ" перешли права и обязанности арендатора по возобновленному на неопределенный срок договору, что истцом не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока спорного договора аренды основано на положениях статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что в них идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок; если действие договора возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора (определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 309-ЭС21-18728 по делу N А60-47842/2020).

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 01-Ю-17175 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, положения части 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не подлежат применению к спорной ситуации, в связи с чем у арендатора отсутствуют правовые основания ставить вопрос о заключении дополнительного соглашения к данному договору, предусматривающего увеличение срока его действия на 3 года.

Довод заявителя жалобы об обратном, мотивированный тем, что положения части 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не содержат исключений для действующих договоров, заключенных на неопределенный срок, а, следовательно, он не может быть ограничен в праве на заключение испрашиваемого дополнительного соглашения, основан на неверном толковании и уяснении смысла правовой нормы.

Увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее время.

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, возможность увеличения срока договора на определенный период отсутствует. Обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Ссылка общества на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт Арбитражного суда Московской области какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того данный судебный акт, на который ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с правовой позицией об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, в том числе правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 309-ЭС21-18728 по делу N А60-47842/2020.

Доводы апеллянта о наличии статуса резидента Свободного порта Владивостока правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на квалификацию спорных правоотношений, реализация инвестиционного проекта на спорном земельном участке не является условием продления срока аренды по части 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-3021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова