Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14818/21 по делу N А40-159374/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-159374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 23.12.2020,

от ООО "МАНОР": Жердев П.С. по доверенности от 21.08.2020,

от Правительства Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 19.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАНОР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо - Правительство Москвы

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ: ООО "МАНОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 14.07.2020 N ДГИ-Э-73697/20-1, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 19.11.2020 и постановление от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МАНОР" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "МАНОР" является арендатором земельного участка площадью 4 815 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0006018:1002, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, вл. 15, стр. 2, 4, 7, 8 на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка от 26.10.2010 N М-01-034995.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 23.11.2012 (зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 27.12.2012) была установлена следующая цель предоставления земельного участка: "проектирование и строительство гостиничного комплекса с апартаментами временного проживания в соответствии с ГПЗУ от 24.12.2010 N с RU77-130000-003008", а также было установлено, что договор заключен сроком до 21.06.2018.

Пунктом 4.8 данного дополнительного соглашения было установлено, что строительство на земельном участке должно было быть завершено в сроки, установленные проектом организации строительства, утвержденным в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В срок до 21.06.2018 строительство завершено не было.

Департамент городского имущества города Москвы не возражал против пользования ООО "МАНОР" земельным участком после наступления указанной даты.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МАНОР" 19.09.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым был установлен срок осуществления строительства на земельном участке - 15.01.2021.

Данный срок был установлен в соответствии с выданным ООО "МАНОР" разрешением на строительство от 15.06.2018 N 77-130000-017331-2018.

В обоснование заявленных требований "МАНОР" ссылается на то, что в силу независящих от общества причин, заявителем строительство на земельном участке не завершено до настоящего времени. В частности, в течение 2020 года завершить строительство не представлялось возможным в силу неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установленных в связи с этим ограничений.

В целях установления нового срока аренды, ООО "МАНОР" 29.06.2020 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды земельного участка.

В письме от 14.07.2020 исх. N ДГИ-Э-73697/20-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отказе в продлении срока аренды по договору аренды, мотивированный тем, что поскольку первоначально установленный данным договором срок аренды - 21.06.2018 наступил, то договор в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений Департамента городского имущества города Москвы против дальнейшего его использования ООО "МАНОР" был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, по мнению Департамента, заключение к нему дополнительного соглашения о его продлении невозможно.

Заявитель также просил возложить на Департамент обязанность по заключению с ответчиком дополнительного соглашения, с продлением срока действия договора на срок - 3 года для целей завершения строительства на арендуемом земельном участке, с внесением в договор изменений в части пунктов 4.8, 4.10 договора о продлении без применения штрафных санкций срока исполнения обязательств по строительству.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что истец обратился к ответчику в период действия спорного договора с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которому срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 данной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды подлежит продлению на испрашиваемый заявителем срок в 3 года, и положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом суд принял во внимание, что истцом был предпринят ряд мер и действий, направленных на освоение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006018:1002, в целях возведения на земельном участке гостиничного комплекса с апартаментами временного проживания:

- в Комитете по архитектуре и строительству города Москвы был получен Градостроительный план земельного участка от 24.12.2010 N RU77-130000-003008, а также получена разработанная проектная документация на строительство офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой;

- была обеспечена разработка проектной документации спорного объекта, а также получено в Комитете государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство от 13.09.2012 N RU77130000-007259, со сроком действия до 31.12.2014;

- 25.09.2015 получен ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 12014576/14 со сроком действия до 30.12.2016, в целях осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для проведения противоаварийных мероприятий по сохранению заданий и сооружений;

- получено разрешение на строительство от 15.06.2018 N 77-130000-017331-2018 со сроком действия до 15.01.2021.

Вместе с тем, непосредственно вблизи Земельного участка находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; г. Москва, ул. Кожевническая, д. 17/14, стр. 2. Согласно техническому отчету ООО ИКПИ "ГЕОТРАНССТРОЙПРОЕКТ", для того, чтобы строительство вблизи данного жилого дома стало возможно, в его отношении требуется предварительно выполнить противоаварийные работы капитального характера. Из указанного технического отчета следует, что такие работы предполагают масштабное усиление несущих конструкций и фундаментов данного жилого дома, для проведения которых необходимо осуществить выселение жильцов с предоставлением им другого благоустроенного жилья.

В составе проектной документации гостиничного комплекса с подземной автостоянкой были разработаны меры по укреплению данного жилого дома в целях обеспечения его устойчивости в период строительства на спорном земельном участке.

ООО "МАНОР" обратилось в Управу района Замоскворечье города Москвы по вопросу согласования проведения своими силами работ по усилению конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Кожевническая ул., д. 17/14, стр. 2 и был получен ответ о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Кожевническая, д. 17/14, стр. 2, имеет степень износа - 64%, несущие конструкции дома находятся в "ограниченно работоспособном" состоянии, а отдельные участки стен и перекрытий в "аварийном" состоянии. Почти все жилые помещения в данном здании были признаны аварийными или непригодными для проживания. Также в 2017 году данный дом был включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в связи с чем, подлежит сносу после возведения новых домов, необходимых для расселения оставшихся жителей данного дома. Однако перечень земельных участков, на которых планировалось строительство жилых домов для переселения жителей указанного ветхого дома по Программе реновации, не утвержден, в связи с чем, было невозможно и расселение его жителей.

В этой связи с учетом невозможности выполнения расселения жителей и нецелесообразности проведения в отношении готовящегося к сносу жилого дома реконструкции Управой района Замоскворечье города Москвы ООО "МАНОР" было отказано в проведении работ с целью усиления конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Кожевническая ул., д. 17/14, стр. 2.

Таким образом, ООО "МАНОР" было лишено и возможности в целом осуществить возведение на спорном земельном участке офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой в согласованный договором аренды срок.

Впоследствии вопрос продления срока по спорному договору аренды был вынесен на рассмотрение заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая приняла решение о продлении срока исполнения обязательств ООО "МАНОР" по проектированию и строительству гостиничного комплекса с апартаментами временного проживания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006018:1002, с внесением соответствующих изменений в договор аренды.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что поскольку первоначальный срок действия договора аренды истек, а сам договор в связи с этим был возобновлен на неопределенный срок, то невозможно заключение к нему дополнительных соглашений, устанавливающих новый срок, подлежит отклонению, поскольку факт возобновления договора на неопределенный срок не препятствует заключению к нему дополнительного соглашения об установлении срока его действия и способствует защите прав арендатора по такому договору, а также отвечает его материально-правовым интересам, поскольку договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, истечение срока аренды по договору аренды земельного участка не означает прекращения его действия, а направление соответствующего заявления после возобновления договора на неопределённый срок не является направлением его после истечения срока его действия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 306-ЭС19-6445 по делу N А65-41972/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-159374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев