Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 14АП-956/22 по делу N А66-8058/2020

г. Вологда

03 марта 2022 г.

Дело N А66-8058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кудлаевой Инны Леонидовны представителя Асыркина Е.А. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудлаевой Инны Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу N А66-8058/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудлаева Инна Леонидовна (адрес: Амурская область; ОГРНИП 315280100011273, ИНН 272419757530; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая Компания" (адрес: 170009, г. Тверь, ул. Гайдара, д. 4, пом. 7; ОГРН 1126952026849, ИНН 6950158100; далее - Общество) о взыскании 382 750 руб., в том числе 202 750 руб. стоимости утраченного груза по договору-заявке на перевозку груза от 12.03.2020, 75 000 руб. стоимости услуг по договору-заявке на перевозку груза от 12.03.2020, 75 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков доставки груза, начисленной на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента"), общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Ленд" (далее - ООО "Мебель-Ленд"), общество с ограниченной ответственностью "Инфологист", Дутов Валерий Юрьевич, Шишкина Елена Александровна.

Решением суда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт заключения между Предпринимателем и Обществом договора перевозки, в договоре оговорены все существенные условия: характеристика груза, наименование грузоперевозчика, наименование грузополучателя, пункты отправления и назначения, характеристики предоставляемого транспорта, сроки перевозки, цена договора, порядок расчетов. Полагает, что судом в нарушение норм действующего процессуального законодательства неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании информации из органов ЗАГСа и о проведении дополнительной экспертизы по делу. Апеллянт считает, что ответчик злоупотребляет предоставленным правом, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что Предприниматель (Заказчик) и Общество (Перевозчик) 12.03.2020 заключили договор (заявку) на перевозку груза, в соответствии с условиями которого ответчик обязался доставить груз - мебель в количестве 20 куб. м, 0,8 тонн, с адреса загрузки (13.03.2020): г. Артемовский, пер. Полярников, д. 1а, в адрес разгрузки (23.03. - 24.03.2020): г. Благовещенск, ул. Рабочая, д. 161. В заявке указано транспортное средство: Газ 3302, г/н М384ТХ159rus, стоимость перевозки - 75 000 руб., а также указано, что настоящая заявка имеет силу договора. Перевозчик песет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки в автотранспортное средство и до момента его передачи получателю, указанному в заявке; факсимильная и электронная копия имеет юридическую силу.

Истец указывает, что 13.03.2020 ООО "Мебель-Ленд" (Грузоотправитель) по универсальному передаточному документу от 13.03.2020 N 323 произвело отгрузку товарно-материальных ценностей общей стоимостью 202 750 руб. Товар отгружен водителю, указанному в заявке Дутову Валерию Юрьевичу, действующему на основании доверенности от 13.03.2020 N УТ-3.

Стоимость услуг Общества (размер провозной платы), согласно, счету на оплату от 17.03.2020 N 27, составляет 75 000 руб., в том числе НДС. Провозная плата уплачена истцом по письму Перевозчика о смене реквизитов от 17.03.2020 третьему лицу - ООО "Ювента" 18.03.2020 по платежному поручению N 9296.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени груз грузополучателю не доставлен, утрачен при перевозке, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Предпринимателя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

В качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами по спорной перевозке истец представил договор-заявку на перевозку груза от 12.03.2020.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал, что не состоял с истцом в договорных отношениях, представленный Предпринимателем договор от 12.03.2020 не подписывал.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 17.06.2021 суд по ходатайству ответчика для проверки его заявления о фальсификации доказательств назначил по делу почерковедческую и техническую судебную экспертизу, проведение, которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу.

При ответе на вопросы суда экспертом в заключении от 23.08.2021 N 496/21 сделаны следующие выводы.

Представленные копии договора-заявки от 12.03.2020 и информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020 являются пригодными для установления исполнителя подписей от имени Космыль Т.А. в отрицательной категорической форме, при условии, что данные подписи на документах выполнялись без использования технических средств и методов, поскольку исследование изображений на копиях документов не позволяет в полной мере выявить признаки технической подделки почерковых объектов на документах.

Исследуемые подписи от имени Космыль Т.А. на копиях договора-заявки на перевозку груза от 12.03.2020 и информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020 выполнены не самой Космыль Т.А., а другим лицом с подражанием подписи Космыль Т.А.

Исследуемые подписи от имени Космыль Т. А. на копиях договора-заявки на перевозку груза от 12.03.2020 и информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020 выполнены одним лицом.

Ответить на вопросы о способах нанесения исследуемых оттисков печатей, о способе изготовления печатной формы, о том, нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследуемое изображение оттиска печати Общества на представленной копии договора-заявки на перевозку груза от 12.03.2020 имеет следующее содержание: текст между внешним и средним ободками состоит из слов: "ОБЩЕСТВО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" * "..." (в нижней части не отобразилось). Текст между средним и внутренним ободками состоит из знаков "* ОГРН 1126952026849", "ИНН 6950158100". В цельной части оттиска печати в три горизонтальных строки размещен текст: "ТЭК"; ""Хорошая"; "компания"".

Исследуемое изображение оттиска печати Общества на представленной копии информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020 имеет следующее содержание: текст между внешним и средним ободками неразличим. Текст между средним и внутренним ободками состоит из знаков: "* ОГРН 1126952026849", "ИНН 6950158100". В центральной части оттиска печати в три горизонтальных строки размещен текст: "ТЭК"; ""Хорошая"; "компания"".

В исследовательской части заключения экспертом не установлена тождественность печатей на спорных документах и документах, представленных для сравнения ответчиком, и оттисках печати, отобранных судом у ответчика.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Предпринимателя с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключений эксперта, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции на основании проведенной в рамках дела экспертизы, с учетом пояснений руководителя ответчика об оспаривании подписи и печати на спорных документах: договоре-заявке на перевозку груза от 12.03.2020 и информационном письме о смене реквизитов от 17.03.2020, исходя из того, что подписи на данных документах от имени руководителя ответчика выполнены не Космыль Т.А., а другим лицом с подражанием подписи Космыль Т.А., и на них отсутствует печать ответчика, а также учитывая, отсутствия доказательств одобрения уполномоченным лицом действий со стороны ответчика, пришел к выводу, что данные документы являются сфальсифицированными, и исключил их из числа доказательств по настоящему делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по перевозке спорного груза и осуществил перевозку груза по договору-заявке от 12.03.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком груза к перевозке. Общество собственником транспортного средства, указанного в договоре-заявке от 12.03.2020, не является. Доказательств того, что водитель Дутов В.Ю., принявший груз, является работником Общества или привлекался ответчиком для перевозки данного груза по гражданско-правовому договору в деле не имеется. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 13.03.2020 N УТ-3 выдана водителю Дутову В.Ю. непосредственно Предпринимателем. Счет на оплату от 17.03.2020 N 27 выставлен истцу третьим лицом - ООО "Ювента".

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с перевозкой спорного груза.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что истцом не доказаны факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Общества 202 750 руб. стоимости утраченного груза.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 75 000 руб. стоимости услуг по перевозке груза, суд правомерно руководствовался следующим.

В качестве доказательств оплаты спорной перевозки истец ссылается на то, что на основании информационного письма Общества о смене реквизитов от 17.03.2020 он по платежному поручению от 18.03.2020 N 9296 перечислил денежные средства третьему лицу - ООО "Ювента".

Вместе с тем данное письмо от 17.03.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ исключено судом из числа доказательств по делу, поскольку оно является сфальсифицированным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 75 000 руб., поскольку платежное поручение от 18.03.2020 N 9296 не может быть признано допустимым и бесспорным доказательством такой оплаты, так как денежные средства по нему перечислены третьему лицу, а не Обществу. При этом ответчик факт получения от истца денежных средств оспаривает. Обоснованность исковых требований в указанной части Предпринимателем не доказана.

Поскольку ответчик не осуществлял перевозку спорного груза, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Общества 75 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава за нарушение сроков доставки груза.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Требование о возмещении судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу N А66-8058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудлаевой Инны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина