Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-3035/23 по делу N А66-8058/2020

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А66-8058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу N А66-8058/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудлаева Инна Леонидовна (адрес: Амурская область; ИНН 272419757530, ОГРНИП 315280100011273; далее - Предприниматель) 17.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания" (адрес: 170009, город Тверь, улица Гайдара, дом 4, помещение 7, ОГРН 1126952026849, ИНН 6950158100, далее - Общество) о взыскании 202 750 руб. стоимости утраченного груза по договору-заявке на перевозку груза от 12.03.2020, 75 000 руб. стоимости услуг по договору - заявке на перевозку груза от 12.03.2020, 75 000 руб. неустойки (штраф) за нарушение сроков доставки груза, начисленной на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 23.06.2020 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 19, квартира 5; ИНН 6950234086, ОГРН 1196952014951), общество с ограниченной ответственностью "Мебель - Ленд" (адрес: 623780, Свердловская область, Артемовский район, город Артемовский, улица Разведчиков, дом 14а; ИНН 6677003600, ОГРН 1136677000866), общество с ограниченной ответственностью "Инфологист" (адрес: 350080, Краснодарский край, город Краснодар, улица Уральская, дом 154, корпус 1, квартира 96; ИНН 2312277636, ОГРН 1182375099169), Дутов Валерий Юрьевич, Шишкина Елена Александровна.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Общество 19.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении 230 000 руб. судебных расходов, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Определением от 25.04.2023 суд прекратил производство по заявлению в части требования о взыскании 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 35 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истребовать материалы рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу в связи с большим объемом представленных Обществом документов и обоснованности понесенных судебных расходов, правовой позицией Арбитражного суда Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не представил документов в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не мотивировал заявление о фальсификации, отказался от оплаты и проведения судебной экспертизы. Выплаченная сумма за оказанную юридическую услугу обоснована длительность дела (17 месяцев), ценами на юридические услуги в Тверской области по ведению дел в Арбитражном суде Тверской области, качеству и количеству подготовленных для Общества документов в суд, качественным консультациям по поведению в судебных заседаниях и правовой позиции директора Общества.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства суд апелляционной инстанции отказал на основании статей 67, 68 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ. Материалы, об истребовании которых завил податель жалобы, не конкретизированы, а "материалы рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов" и "правовая позиция Арбитражного суда Тверской области" имеются в материалах настоящего дела, представленного в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Задонский Юрий Анатольевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 24.06.2021 N 1А/24.06.2020.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите имущественных интересов Общества в споре с Предпринимателем в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-8058/2020.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для защиты интересов клиента в Арбитражном суде Тверской области; помогать представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-8058/2020; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим: за надлежащим образом оказанные по настоящему договору услуги клиент принял на себя обязательство выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с актом (актами) сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг. Расчет за оказанные услуги производятся по их выполнению и после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата происходит в день подписания акта об оказании юридических услуг исходя из оплаты промежуточных актов.

Общество (клиент) и Задонский Ю.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.01.2022 N 1А/15.01.2022, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите имущественных интересов Общества в споре с Предпринимателем в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А66-8058/2020.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для защиты интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А66-8058/2020; помогать представлять интересы клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А66-8058/2020; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг - 30 000 руб. Расчет за оказанные услуги производятся по их выполнению и после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата происходит в день подписания акта об оказании юридических услуг исходя из оплаты промежуточных актов.

В подтверждение понесенных расходов в общей сумме 230 000 руб. заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2021 N 1А/24.06.2020, от 15.01.2022 N 1А/15.01.2022, акт сдачи - приемки услуг от 29.12.2020, от 01.07.2021, от 01.09.2021, от 22.11.2021, от 03.03.2022, расписки от 29.12.2020 на 50 000 руб., от 01.07.2021 на 50 000 руб., от 01.09.2021 на 50 000 руб., от 22.11.2021 на 50 000 руб., от 03.03.2022 на 30 000 руб.

Общество понесло 40 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу.

Полагая, что понесенные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов, прекратил производство по заявлению в части требования о взыскании 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания заявленных услуг и соотношение их с настоящим делом суд установил, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил вид, объем заявленных и фактически оказанных услуг. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы стороны по оплате услуг по проведению юридической экспертизы, анализу материалов дела, оказанию консультационных услуг, переговоров, изучению и анализу судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При этом суд первой инстанции, отклоняя требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме (30 000 руб.), указал, что отзыв на апелляционную жалобу от 08.02.2022 Обществом не подписан, в связи с этим возвращен письмом Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 вместе с актом от 22.02.2022 об отсутствии подписи в отзыве. В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отзыв Общества на апелляционную жалобу не указан, судом не оценивался. Согласно протоколу судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 до начала судебного заседания от ответчика через ресурс "Мой арбитр" поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от 08.02.2022, доверенность от 10.01.2022 N 4. Вместе с тем, в приобщении данных документов апелляционный суд отказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных стороной расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в апелляционной инстанции, поскольку такие расходы являются неразумными, данные услуги в рамках дела не оказаны.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период. Суд также учитывал, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 35 000 руб.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Более того в тексте обжалуемого определения описаны все совершаемые судом первой инстанции процессуальные действия со ссылками на исследуемые доказательства, документы и нормы АПК РФ. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку в решении от 06.12.2021 по делу суд указал, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца относятся расходы за проведение экспертизы по делу в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, уплатившего данные денежные средства платежным поручением от 07.06.2021 N 66 на депозитный счет суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным решением вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по делу в размере 40 000 руб. разрешен. Повторное обращение с заявлением о взыскании указанных судебных расходов недопустимо. Поскольку требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 40 000 руб. ранее рассмотрено судом, вынесен судебный акт - решение суда от 06.12.2021 по настоящему делу, вступивший в законную силу, суд правомерно указал, что производство по указанному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу N А66-8058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева