Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-20044/21 по делу N А55-15683/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-15683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" в лице конкурсного управляющего Лагода Н.С.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года (резолютивная часть от 04 августа 2021 года) по делу N А55-15683/2021 (судья Шлинькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город"

о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы и пени,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" в лице конкурсного управляющего Лагода Н.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Данилова А.Д. (доверенность от 17.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" (далее - ответчик, ООО "СК "Новый город") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 8 565 руб. 41 коп., из которых 8 250 руб. 82 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по 09.03.2020, 314 руб. 59 коп. - пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года (резолютивная часть от 04 августа 2021 года) принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 8 565 руб. 41 коп., из которых 8 250 руб. 82 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по 09.03.2020, 314 руб. 59 коп. - пени. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 8 250 руб. 82 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по 09.03.2020 года, 314 руб. 59 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 01.02.2021, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" о взыскании вышеуказанной задолженности с ООО СК "Новый город" направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений ст. 121 АПК РФ извещения в рамках настоящего дела на почтовый адрес именно конкурсного управляющего должника Лагода Н.С. не направлялись, таким образом, конкурсный управляющий не располагал информацией о рассмотрении искового заявления, где ответчиком выступал ООО СК "Новый город".

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом не устанавливалась дата фактической передачи жилого помещения Горлову В.А., а соответственно и возникновения у последнего бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Податель жалобы отмечает, что пени за просрочку исполнения обязательств за период с января 2021 г. должны быть рассчитаны на дату не раньше 11.02.2020 г., тогда как обжалуемым решением взысканы пени в размере 314,59 руб. за период с 11.01.2020 г. по 09.03.2020 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались услуги по поставке теплоэнергии в период с января 2020 года по 09 марта 2020 года на общую сумму 8 250 руб. 82 коп. в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 40 А, кв. 36 (лицевой счет 30196148542).

Между тем, поскольку оплата за поставленную тепловую энергию, ответчиком не произведена, задолженность ответчика на настоящий момент составляет 8 250 руб. 82 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 с просьбой оплатить возникшую задолженность.

Поскольку заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 30 Постановления N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 255 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение наличия у ответчика обязанности производить оплату за спорное помещение в спорный период, истцом представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018, выданное ответчику (ООО СК "Новый город"), выписка из ЕГРН от 26.06.2020, где собственником помещения с 10.03.2020 указано уже иное (физическое) лицо, которому ответчиком данное жилое помещение передано в собственность.

Доказательств тому, что от ООО СК "Новый город" право собственности (пользования) квартирой вместе с обязанностью оплаты поставленной в квартиру теплоэнергии передано кому-либо еще ранее, чем 10.03.2020, ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел, определением суда от 29.01.2020 по делу N А55-1903/2020 в отношении ООО СК "Новый город" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В то же время, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды с января 2020 года по март 2020 года об оплате задолженности истекли после 29.01.2020 - даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Новый город", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик, извещенный надлежащим образом, возражения против заявленных требований не заявил, расчет задолженности не оспорил, сведения об отсутствии потребления тепловой энергии по лицевому счёту не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано истцом в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, ответчику начислены пени в размере 314 руб. 59 коп. за период с 11.01.2020 по 01.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом верно учтено, что в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, что однако не повлияло на размер неустойки, предъявленной к взысканию. В этой связи правомерным суд посчитал период начисление пеней с 11.02.2020 по 01.02.2021.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что факт поставки энергии, объем поставленной энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком, извещенным о разбирательстве в арбитражном суде по настоящему спору, не оспорены. Документы, свидетельствующие о потреблении ресурса в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, а также расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика 8 250 руб. 82 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по 09.03.2020 года, 314 руб. 59 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 01.02.2021 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции по праву принял решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не располагал информацией о рассмотрении искового заявления, где ответчиком выступал ООО СК "Новый город", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом в соответствии с нормами АПК РФ известил ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 443001, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Чкалова д. 90/152, оф. 17.

Копии определения суда первой инстанции от 09.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись арбитражным судом также по адресу конкурсного управляющего ООО СК "Новый город" Лагоды Н.С.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик (в том числе конкурсный управляющий Лагода Н.С.) надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается, в том числе регистрируемым почтовым отправлением N 44392560042854 в адрес конкурсного управляющего, врученным ему 20.07.2021.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении данного дела является несостоятельным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права, в том числе относительно периодов взыскания как основной задолженности, так и пени.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года (резолютивная часть от 04 августа 2021 года) по делу N А55-15683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" (ИНН 6315643253, ОГРН 1126315002549), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев