Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1444/22 по делу N А01-1008/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А01-1008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Татлок Н.Б. по доверенности от 14.01.2022, удостоверение;

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Снежок" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 по делу N А01-1008/2021,

по иску ООО "Проект Снежок"

к Администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение"

при участии третьего лица ООО "Строительный контроль"

о признании действий незаконными, и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Снежок" (далее - ООО "Проект Снежок, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий, связанных с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта N 0176300003720000015-2 от 14.12.2020 и взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 985 334 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительный контроль".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: действия Администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение", связанные с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта N 0176300003720000015-2 от 14.12.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Проект Снежок", выраженные в уведомлении от 22.12.2020 N 769 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признаны незаконными; суд взыскал с администрации в пользу общества задолженность по контракту N 0176300003720000015-2 от 14.12.2020 в размере 26 546 рублей 73 копеек (в результате произведенного зачета), в остальной части требований отказано. Также судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет и по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете суда. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проект Снежок" о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Снежок" задолженность по контракту N 0176300003720000015-2 от 14.12.2020 в размере 26 546 рублей 73 копейки и взыскать с администрации в пользу общества задолженность в размере 985 334 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, полученными по результатам проведения судебной экспертизы, истец указывает на нарушения, допущенные экспертом, в частности: эксперт не указывает источники сведений, использованных при исследовании; отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие утверждения приведенные экспертом; отсутствует информация об основаниях привлечения сторонних лиц при производстве экспертизы; не указаны ходатайства эксперта о привлечении в проведении исследования стороннего лица, его квалификация, подтверждение полномочий и т.д.; отсутствуют ссылки и, следовательно, не применены обязательные для данного рода исследований нормативные и специальные акты; не содержит указание методов и методик, использованных при производстве экспертизы; не указана привязка к местности, позволяющая определить место отбора проб, место устройства шурфов; использована не действующая на дату проведения экспертизы методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации; отсутствуют какие либо числовые значения, описывающие содержимое отчетов лабораторных исследований; использованы ошибочные исходные сведения условий муниципального контракта об объекте работ; полностью отсутствуют сведения о фактической толщине оснований; отсутствуют достоверные сведения о должном предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, заявленное им ходатайство об отложении отклонено. В связи с этим, в апелляционной жалобе истец ходатайствует о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии объема и качества фактически выполненных работ условиям муниципального контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется только в части взыскания задолженности, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 22.02.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта N 2021-12 от 10.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертами заключение эксперта N 2021-12 от 10.09.2021, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ истцом денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между Администрацией муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" (далее - Заказчик) с ООО "Проект Снежок" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0176300003720000015-2 (далее - Контракт) на выполнение работ по грейдированию автомобильной дороги в ауле Старобжегокай по ул. Гагарина от ул. Красной до р. Кубань.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по грейдированию автомобильной дороги в ауле Старобжегокай по ул. Гагарина от ул. Красной до р. Кубань в сроки, предусмотренные контрактом (далее - Работы, Объекты выполнения работ) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом за счет средств муниципального образования "Страбжегокайское сельское поселение" на 2020 г.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 1 985 334 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Срок выполнения работ пунктом 3.1 Контракта определен в течение 5 дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, утвержденным Графиком производства работ, в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 4.1.3. Контракта Подрядчик обязан сдать Заказчику выполненные работы настоящего Контракта в срок по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

21.12.2020 Заказчик направил на электронную почту подрядчика следующие письма: исх. N 746, датированное 16.12.2020 о приостановлении производства работ со ссылкой на выявление ООО "Строительный контроль" ряда грубых нарушений; исх. N 762, датированное 21.12.2020 о пояснении причин о невыполнении требований о приостановке работ на Объекте.

Так же в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена копия письма ООО "Строительный контроль" (исх. N 14/1 от 16.12.2020 за подписью инженера-резидента ООО "Строительный контроль" Тарасова А.С.), адресованное Главе администрации Муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение", в котором приводятся ряд нарушений, выявленных у ООО "Проект Снежок" при выполнении муниципального контракта. Как указывает истец, ряд указанных в письме нарушений были основаны на утративших силу строительных нормах и правилах (СП 48.13330.2011 утратил силу с 25.06.2020), а другая часть была неприменима к данной категории работ, поскольку касалась проведения работ с повышенной опасностью (ПОТ Р О - 14000-005-98 "Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения").

22.12.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, однако Ответчиком не произведена оплата Подрядчику согласно указанным условиям Контракта.

22.12.2020 письмом N 769 Заказчиком направлено в адрес Подрядчика Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

В качестве оснований одностороннего отказа от заявления Администрация сослалась на выявленные нарушения, указанные в решении, которые, по мнению истца, Заказчик направил после фактического выполнения предусмотренных работ по контракту.

Так, уведомление о необходимости приостановления работ (исх. N 746 от 16.12.2020), а также письмо ООО "Строительный контроль" о выявленных нарушениях направлены в адрес подрядчика в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, после фактического выполнения работ по Контракту.

Тем не менее, истец полагает, что нарушения, на которые ссылается Заказчик, невозможно принять и признать таковыми, поскольку основаны на недействующих на момент заключения Контракта и выполнения работ строительных нормах.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров (в досудебном порядке).

Поскольку переговоры между сторонами желаемого результата не принесли, истцом была направлена досудебная претензия, в которой последний требовал:

- признать незаконным и отменить Решение Администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- подписать и направить в адрес Заказчика приложенные к претензии документы, подтверждающие исполнение Подрядчиком требуемых работ в течение 3 рабочих дней, а также произвести соответствующую оплату выполненных работ в сроки, установленные Контрактом в порядке, определенном пунктом 3.5 Контракта.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 части второй ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установил, что ответчик нарушил требования частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а именно надлежащим образом не уведомил истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сократил десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд пришел к выводу о том, что действия Администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение", связанные с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта N 0176300003720000015-2 от 14.12.2020, являются незаконными, принятыми с нарушением процедуры извещения о принятии соответствующего решения и вступления его в законную силу, предусмотренной статьей 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим требования истца в данной части удовлетворены.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, следовательно, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации суммы долга за произведенные работы по контракту N 0176300003720000015-2 от 14.12.2020 в размере 1 985 334 рублей 44 копеек, которое удовлетворено судом частично исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы по контракту, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки изложенных возражений ответчика и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд посчитал возможным на основании ст. 82 АПК РФ назначить судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет" Попову А. А. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ ООО "Проект Снежок" требованиям муниципального контракта N 0176300003720000015-2 от 14.12.2020, а так же закупочной документации N 0176300003720000015 от 16.11.2020?".

14.09.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея от общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ПрофОтвет" поступило заключение эксперта N 2021-12 от 10.09.2021.

В результате проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что согласно проведенным исследованиям, объем и качество выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта NN 0176300003720000015-2 от 14.12.2020, а так же закупочной документации N 0176300003720000015 от 16.11.2020. В результате проведенных комплексных исследований эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта, составляет 35 466 рублей 73 копейки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 2021-12 от 10.09.2021, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной суммы задолженности за произведенные работы по контракту N 0176300003720000015-2 от 14.12.2020, и взысканной с ответчика в пользу истца. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку экспертом допущены нарушения как процессуального характера, так и касающиеся сути и предмета исследования. По мнению истца, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 05.10.2020, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Вопреки доводам истца, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 64, 65; стр. 3 заключения экспертизы), процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта (стр. 63-71 заключения экспертизы).

В заключении эксперта указано используемое для проведения исследования оборудование - аппаратура спутниковая геодезическая EFT N2 GNSS, рег.номер 63059-16, заводской (серийный) номер SA11653714, свидетельство о поверке N С-ГСХ/25-03-2021/48066334 от 25.03.2021 (испытательное оборудование и средства измерений ООО "ЮСЛ" приведены в Протоколах испытаний); линейка измерительная металлическая, предел измерений 50 мм, р/н ФИФ 662-16, с приложением свидетельства о поверке, действительного до 18.10.2021 (стр. 6, 72 заключения экспертизы).

Также имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении эксперта, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что произведен визуальный осмотр объекта исследования, геодезическая спутниковая съемка геометрических характеристик объекта исследования, шурфление для определения толщины покрытия, отбор проб для лабораторных испытаний, с выборочной фотофиксацией. Экспертом представлены акты отбора проб и образцов, отчеты об испытаниях, схемы исследуемой гравийной дороги, каталог ее координат и характеристик, местоположения ее на местности, схема места отбора проб, схема места шурфов для проверки толщины, подробно описана методика проведенного исследования (стр. 9-55 заключения экспертизы).

Также из материалов дела усматривается, что экспертом запрашивались дополнительные документы, подтверждающие расходы на транспортировку и размещение отходов на полигоне, журнал производства работ, однако такие документы стороны не представили.

Результаты, полученные в ходе визуального, инструментального и лабораторного обследования объекта экспертизы проанализированы экспертом на соответствие требованиям по объему и качеству требованиям контракта и закупочной документации и сделан вывод об отсутствии такого соответствия.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи эксперта.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие общества с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Апелляционный суд отмечает, представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, верно оценена как недопустимое доказательство, на основании которого экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а также отклоняя его довод о необъективности и нарушении методик исследования в заключении эксперта N 2021-12 от 10.09.2021, суд обоснованно исходил из того, что истцом отвод эксперту заявлен не был, достоверные данные о заинтересованности избранной для проведения экспертного исследования организации или явной некомпетентности не представлены, при этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В то же время, определением суда от 22.10.2021 истцу было предложено подготовить вопросы, выносимые на разрешение эксперта, письма от экспертного учреждения с содержанием информации о согласии экспертов на проведение экспертизы, перечень экспертов, которым может быть поручено проведение такой экспертизы, сведения о сроке и стоимости экспертизы, лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы, свидетельства об аттестации, сертификаты соответствия экспертов требованиям квалификации, иные документы, свидетельствующие о наличии у экспертов, экспертных учреждений знаний, квалификации в области предмета исследования заявленной к проведению экспертизы.

Вместе с тем, указанное определение суда истцом не исполнено, в судебное заседание явка представителя не обеспечена.

Ссылки истца на то, что судом рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в его отсутствие, при этом истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в другом судебном процессе, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку занятость представителя истца в иных судебных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено. Кроме того, разрешение ходатайств относится к исключительной прерогативе суда и отсутствие лиц, участвующих в деле, не является основанием для отложения рассмотрения заявленных ими ходатайств.

В случае несогласия истца с проведенной экспертизой, он вправе был своевременно представить в арбитражный суд испрашиваемые судом документы, при том, что времени для предоставления таких документов у истца имелось достаточно, однако данные права истцом не реализованы. Устранение ошибок истца в обосновании своей позиции невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, установив, что заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не соответствует установленным требованиям: не представлено информационное письмо экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых, о стоимости и сроке проведения экспертизы, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с администрации задолженности в размере 35 466 рублей 73 копейки, в остальной части судом отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 по делу N А01-1008/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко