Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-5729/21 по делу N А60-9990/2020

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-9990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Данилюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Водолазской С.Н. в рамках дела N А60-9990/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" (далее - ООО "Проектно-строительное бюро", должник) (ИНН 8911017557, ОГРН 1028900857776),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании ООО "Проектно-Строительное бюро" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, ООО "Проектно-Строительное бюро" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неустроева Н.А., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

05.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ОАО "Российские железные дороги" о привлечении Бецала Дмитрия Дмитриевича, Пименова Андрея Юрьевича, Данилюка Николая Михайловича (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) указанное заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Данилюка Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Данилюка Н.М. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бецала Д.Д., Пименова А.Ю. по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт о привлечении Бецала Д.Д., Пименова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению управляющего, Бецал Дмитрий Дмитриевич является учредителем (участником) должника с размером доли участия 100 %. Соответственно обязан был принимать решения, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом. Пименов Андрей Юрьевич являлся директором должника в период с 27.11.2013 по 29.04.2019, именно в этот период, начиная с 01.01.2017 у должника появилась задолженность по налогам перед межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, которая не оплачивалась Пименовым А.Ю. являющимся на тот момент директором должника. На сегодняшний день задолженность по налогам составляет свыше 300 000 рублей. Кроме того, Пименовым А.Ю. увеличивались долги не только перед налоговым органом, но и также перед другими кредиторами, такими как ОАО "РЖД", ИП Шачнев С.Д., которые в настоящее время являются кредиторами, с требованиями, включенными в реестр кредиторов по должнику. Таким образом, Пименов А.Ю. являющийся директором должника в период с 27.11.2013 по 29.04.2019 имея достаточно денежных средств, в виду того, что должник занимался строительством многоквартирных домов в г.Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа и имел существенные доходы от продажи квартир в многоквартирных домах, постоянно увеличивал задолженность перед кредиторами, а Бецал Д.Д., являясь единственным учредителем должника, не осуществлял должного контроля за действиями директора Пименова А.Ю., чем их действия обрекли должника фактически на банкротство.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

От ответчика Бецала Д.Д. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика Бецала Д.Д. о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ.

Определением суда от 31.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2022. ОАО "РЖД", конкурсному управляющему должника и лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предложено представить свою правовую позицию о том, как влияет на результат рассмотрения требований о привлечении Данилюка Николая Михайловича, Бецала Дмитрия Дмитриевича, Пименова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 о признании удовлетворенными Бецал Марией Степановной требований кредиторов должника и удовлетворение требований кредиторов (в пояснениях указать также, удовлетворены ли требования кредиторов фактически и в каком объеме).

К судебному заседанию запрошенные пояснения поступили в суд.

В судебное заседание лица, участвующие е вдел, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратилось с заявлением о привлечении Бецала Дмитрия Дмитриевича, Пименова Андрея Юрьевича, Данилюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро", в том числе за не передачу документов, и о приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, по мнению кредитора, в течение 2017-2019 годов лицами, контролирующими должника Бецалом Д.Д., Пименовым А.Ю., Данилюком Н.М. совершалось (одобрялось) ряд сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения (одобрения) этих сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий требования ОАО "РЖД" поддержал, представил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Проектно-Строительное бюро".

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав доказанным наличие оснований для привлечения Данилюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро", при этом исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности "(банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" правомерно обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Закон N266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро" (ИНН 8911017557, ОГРН 1028900857776) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Надежда Александровна.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника должна была быть исполнена не позднее 03 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "РЖД" о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 05.08.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (в июле 2020 года).

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро" (ИНН 8911017557, ОГРН 1028900857776) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002.

Учредителем должника с 10.04.2018 является Бецал Дмитрий Дмитриевич - номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли - 100% уставного капитала.

Руководителями ООО "Проектно-Строительное бюро" (ИНН 8911017557, ОГРН 1028900857776) являлись:

- в период с 27.11.2013 по 29.04.2019 Пименов Андрей Юрьевич,

- в период с 30.04.2019 по 18.07.2020 Данилюк Николай Михайлович.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Бецал Дмитрий Дмитриевич, Пименов Андрей Юрьевич, Данилюк Николай Михайлович обоснованно признаны контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае, кредитор, ссылаясь на то, что Данилюком Николаем Михайловичем не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, просит привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании под.2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

По смыслу подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника Данилюком Н.М. добровольно не исполнена.

Факт неисполнения Данилюком Н.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтвержден материалами дела.

Определением от 12.11.2020 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Проектно-Строительное бюро" Данилюка Николая Михайловича передать конкурсному управляющему следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года с 01.01.2017; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку дебиторской задолженности; расшифровку запасов; расшифровку основных средств; учетную политику и документы, утвердившие ее; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами не менее чем за три последних года (2016-2019); номера расчетного и иных счетов ООО "Проектно-Строительное бюро", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Проектно-Строительное бюро" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения; сведения о работниках и о наличии (отсутствии) задолженности перед работниками.

Определение суда Данилюком Н.М. не исполнено.

Согласно ответам государственных органов (ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, Росимущества, МЧС России) на запросы конкурсного управляющего какого-либо имущества в собственности должника не зарегистрировано и не значится.

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "ПроектноСтроительное бюро" принадлежит недвижимое имущество, а именно: нежилое здание площадью 24 кв.м. (кадастровый номер 89:05:020201:294), кадастровой стоимостью 412 988,64 руб., расположенное по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, п.Пуровск, промзона (здание холодного склада).

Кроме того, установлено наличие у должника принадлежащему ему права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:02:02 01:294 общей площадью 7057 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, промзона (сроком с 22.11.2016 по 21.11.2065).

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному конкурсным управляющим, активы баланса ООО "Проектно-Строительное бюро" за 2017, 2018 и 2019 года состояли только из оборотных активов должника (преимущественно из запасов и дебиторской задолженности), а именно по итогам 2019 года валюта баланса (строка 1600 баланса) - 10 041 000 руб., из них запасы (строка 1210 баланса) приходилось 7 202 000 руб., дебиторская задолженность - 2 725 000 рублей.

В связи с непредставлением должником расшифровок строк баланса провести анализ активов управляющему не представилось возможным.

Материальные ценности (запасы), указанные в бухгалтерской отчетности по стр. 1210, на сумму 7 202 000 руб. конкурсному управляющему не переданы, первичные бухгалтерские документы подтверждающие приобретение и реализацию запасов также не переданы.

Непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей возникновение дебиторской задолженности, документов в отношении имущества должника привела к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, проинвентаризировать и реализовать его в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с не передачей конкурсному управляющему активов, товарно-материальные ценностей (запасы), учтенные в бухгалтерском балансе ООО "Проектно-Строительное бюро" конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов ООО "Проектно-Строительное бюро".

Неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд считает доказанным наличие в действиях Данилюка Н.М. специального состава правонарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Данилюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро" (ИНН 8911017557, ОГРН 1028900857776) следует признать правильным.

Выводы суда и определение в части признания доказанными оснований для привлечения Данилюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению ОАО "РЖД" о привлечении Данилюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности правильно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, ОАО "РЖД" просит привлечь Бецала Дмитрия Дмитриевича, Пименова Андрея Юрьевича, Данилюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Бецалом Д.Д., Пименовым А.Ю., Данилюком Н.М. совершались сделки, явившиеся необходимой причиной банкротства должника, суду не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанными лицами действий, направленных на вывод активов должника, принятие экономически невыгодных для должника решений, повлекших банкротство должника и, как следствие, невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов.

В процедуре конкурсного производства должника управляющим также не были выявлены сделки, направленные на вывод активов должника (денежных средств) в пользу заинтересованных лиц.

Перечисления, совершенные должником в пользу Пименова А.Ю. денежных средств в 2017 и в 2018 годах в размере 795 000 рублей, являются незначительными и не свидетельствуют о том, что указанные перечисления явились причиной банкротства должника.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в заявлении (убыточная деятельность должника в период с 2017 года по 2019 год; приостановление МИФНС N 25 по Свердловской области 27 раз операций по счетам; возбуждение 14 исполнительных производств, 10 из которых окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества), не подтверждают факта совершения указанными лицами сделок, повлекших банкротство должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Бецала Д.Д., Пименова А.Ю., Данилюка Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Считающего необходимым привлечение Бецала Д.Д., Пименова А.Ю. к субсидиарной ответственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Пименов А.Ю. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" в должности директора с 27.08.2013 по 03.04.2018. Трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" Пименовым А.Ю. был расторгнут 03.04.2018 в соответствии с п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. За время работы Пименова А.Ю. в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро", арендные платежи в адрес открытого акционерного общества "Российские железные дороги" выплачивались, претензий от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во время работы Пименова А.Ю. в должности директора по факту неуплаты арендных платежей не поступало, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в суд для взысканий какой-либо задолженности не обращалось. В период работы Пименова А.Ю. в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" общество вело хозяйственную деятельность, имело и имеет принадлежащее ей имущество на праве собственности (здание холодного склада, кадастровый номер 89:05:020201:2526, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, п. Пуровск, промзона, общей площадью 24 кв.м, с кадастровой стоимостью определенной на 21.11.2016 412 988,64 рублей, в настоящее время рыночная стоимость составляет около 2 500 000 рублей), оснований считать, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в период работы Пименова А.Ю. в обществе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" велась хозяйственная деятельность и после увольнения Пименова А.Ю., в том числе в качестве заказчика по строительству объекта: "Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Авиаторов 7. г. Тарко-Сале", выдано разрешение на строительство от 14.06.2018 N 89-RU89503104-027-2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2018 N 89-RU89503104-023-2018 департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района. Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" выступало в качестве подрядной организации в период с 2017 по 2020 года по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики", расположенный по адресу: ЯНАО. Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, разрешение на строительство от 01.06.2017 N 89-RU89503104-046-2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в сентябре 2020 года, заказчиком являлся Лятифов Азер Шахид оглы. 10.02.2020 Арбитражным судом ЯНАО рассматривалось заявление Службы государственного строительного надзора ЯНАО о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" к административной ответственности по выявленным нарушениям в результате проверки объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики" в период с 27 по 28 августа 2019 года. Акт (КС-11) приемки законченного строительством объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики" подписан и передан обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" в адрес заказчика в сентябре 2020 года.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями Пименова А.Ю. как руководителя общества и банкротством должника не установлено.

Бецал Дмитрий Дмитриевич являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро" с 2000 года, и до 2013 года выполнял обязанности директора. Как пояснил Бецал Д.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сентябре 2013 года он переехал на постоянное место жительство, в связи с чем им на должность директора общества был назначен Пименов Андрей Юрьевич, который вел всю хозяйственную деятельность общества, в которую Бецал Д.Д. не вмешивался, решений по договорным обязательствам не принимал, от директора отчета о проделанной работе я не получал, финансовой деятельностью общества не интересовался, заключаемых сделок не одобрял. Кроме того, после увольнения Пименова А.Ю. Бецал Д.Д. в связи отсутствием на счетах предприятия денежных средств за счет своих средств оплачивал счета общества 3 287 690,48 (перечень оплаченных счетов приведен в письменных пояснениях Бецала Д.Д. от 25.07.2021). Для сохранения ликвидности имущества предприятия, как поясняет Бецал Д.Д., он продолжал оплачивать счета предприятия после открытия конкурсного производства. Всего оплачено счетов за должника после открытия конкурсного производства на сумму 354 855,83 рублей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро" являлось строительство и оказание услуг по доставке грузов железнодорожным транспортом.

Из пояснений участников процесса следует, что расторжение договорных отношений с ОАО "Российские железные дороги" и отсутствие договора на подачу и уборку вагонов на станции Пуровск в 2018 году фактически полностью остановило работу предприятия.

Как считает Бецал Д.Д., реализация имеющегося у общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительное Бюро" имущества, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, промзона "Здание холодного склада" кадастровый номер 89:05:020201:294 кадастровая стоимость 2 159 583,14 и кадастровый номер 89:05:020101:2526 кадастровой стоимостью 412988,64 руб., позволила бы полностью произвести расчет со всеми кредиторами, погасить задолженность по долговым обязательствам и произвести расчет по налогам и сборам.

В реестр требований кредиторов ООО "Проектно-Строительное Бюро" в настоящее время включены требования следующих кредиторов: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 1 245 433,10 руб., Шачнева Сергея Дмитриевича в размере 483 160,47 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в размере 561 171,57 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-9990/2020 признаны удовлетворенными Бецал Марией Степановной требования кредиторов ООО "Проектно-Строительное бюро": открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 1 245 433,10 руб., Шачнева Сергея Дмитриевича в размере 483 160,47 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в размере 561 171,57 руб.

Согласно квитанции от 29.10.2021 N 1278 денежные средства для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-Строительное бюро" в размере 2 290311,14 руб. перечислены Бецал М.С. на специальный счет ООО "Проектно- Строительное бюро".

Денежные средства со специального счета ООО "Проектно-Строительное бюро" перечислены ОАО "РЖД" конкурсным управляющим платежным поручением от 09.11.2021 N 11 в размере 1 245 433,10 руб.

Таким образом, на сегодняшний день требования ОАО "РЖД" в размере 1 245 433,10 руб., включенные в реестр требований ООО "Проектно-Строительное бюро", погашены в полном объеме.

Также на сегодняшний день погашены текущие требования ОАО "РЖД" к ООО "Проектно-Строительное бюро" в размере 6 860,35 руб. (платежные поручения от 14.12.2020 N 8, 9).

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Бецала Д.Д., Пименова А.Ю., Данилюка Н.М. конкурсный управляющий в апелляционной жалобе от 08.04.2021 сослался на положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в случае привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что требований ОАО "РЖД", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-Строительное бюро", а также требования ОАО "РЖД" по текущим платежам погашены в полном объеме, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бецала Д.Д., Пименова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

В части Данилюка Н.М. данные обстоятельства (полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр) будут учтены при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-9990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров