Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-736/22 по делу N А09-1219/2021

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А09-1219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клиндуха Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-1219/2021 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Клиндуха Владимирова Петровича (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (г. Брянск), третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" (г. Брянск), Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Брянской области (г. Брянск) о взыскании 2 967 446 руб. 26 коп., в том числе 2 862 553 руб. 24 коп. - долга, 104 893 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средства (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 истец обратился в суд с заявлением от 15.12.2021 N 85 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "ТримСтрой" ОГРН 1033231004223 в АО "Райффайзенбанк" р/с N40702810900000038113 БИК044525700, к/с 30101810200000000700, и на другие имеющиеся, в пределах требований о взыскании прямой задолженности в сумме 2 890 409 руб. 84 коп.

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии имущества. Ссылается, что стоимость основных средств меньше заявленных требований. Указывает, что вывод суда о том, что коэффициент абсолютной, срочной и текущей ликвидности находится в пределах текущего диапазона, размер дебиторской задолженности и наличие денежных средств на счетах превышает размер краткосрочных обязательств, несостоятелен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в виде задолженности по договору строительного субподряда в сумме 2 967 446 руб. 26 коп.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истец указывает, что неприменение заявленных им обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и может причинить истцу значительный ущерб.

Вместе с тем, сам по себе факт предъявления требования о взыскании задолженности, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры.

Заявляя о применении обеспечительной меры, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом тяжелое финансовое положение, как и отсутствие имущества по смыслу положений статьи 90 Кодекса и приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд области, проанализировав бухгалтерский баланс ответчика, установил, что коэффициент абсолютной, срочной и текущей ликвидности находится в пределах рекомендуемого диапазона. Ответчик имеет основные средства, дебиторскую задолженность, превышающую размер краткосрочных обязательств. А также в качестве оборотных активов денежные средства и денежные эквиваленты. Финансовые результаты за отчетный период 2020 год превышают размер предъявленной к взысканию задолженности.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Отсутствие недвижимого имущества при достаточности денежных средств не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-1219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко