Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-572/23 по делу N А09-1219/2021

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А09-1219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Свиридова И.И. (удостоверение, доверенность от 09.03.2021), Клиндух В.П. (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-1219/2021 (судья Г.В. Земченкова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клиндух Владимира Петровича (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (г. Брянск), третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" (г. Брянск), Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Брянской области (г. Брянск) о взыскании 2 967 446 руб. 26 коп., в том числе 2 862 553 руб. 24 коп. долга по договору подряда N1/223 от 15.04.2020, 473 896 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средства (с учетом принятия уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен частично, взыскано 2 139 514 руб. 52 коп. долга, 230 841 руб. 14 коп. процентов, 28 192 руб. расходов по уплате госпошлины, 12 626 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Истец выражает несогласие с выводом суда о замене подрядчиком материала на более дешевый, что привело к снижению стоимости работ. Также истец считает неправомерном применение к ответчику положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ответчик указывает на выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и отсутствие оснований для их оплаты, обращает внимание на несогласованную с заказчиком замену материалов. По мнению заявителя жалобы, начисление процентов невозможно до устранения выявленных недостатков.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить в полном объеме, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит ее оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном процессе, судебной коллегией отклонено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Заявителем не представлено доказательств невозможности явки с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя, а также обеспечить явку генерального директора. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, в настоящем судебная коллеги не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "ТримСтрой" (подрядчик) заключен договор N 39/20-К от 13.04.2020 с учетом дополнительных соглашений N 1-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена работ по договору N 39/20-к составляет 24 674 743 руб. 06 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.09.2020).

15.04.2020 ООО "ТримСтрой" (генподрядчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Клиндух В.П. (субподрядчик) договор строительного субподряда N 1/223, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки установленные договором в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к документации к электронному аукциону N 32008948209 - "Техническое задание" приложение N 1 к техническому заданию "Сметная документация), проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ "БГП N 4", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 40 а - цокольный, 1, 3, 4, 5 этажи и передать генподрядчику результат работ по акту приемки выполненных работ по договору, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ. Согласно пункту 1.1 договора строительного субподряда N 1/223 от 15.04.2020 все работы выполняются субподрядчиком из его материалов, оборудования, его инструментами, в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в РФ в области строительства, СНиПами, ГОСТами и техническим задание к договору. Используемые материалы должны соответствовать требованиям проектно-сметной документации.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется твердой договорной ценой, которая определена на основании сметного расчета в текущих ценах и составляет 10 851 222 руб. без НДС (пункт 3.1 договора строительного субподряда N 1/223).

В пункте 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в случаях предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4, утвержденного наблюдательным советом протоколом N 9 от 27.12.2018, а также в случае изменения объемов и видов работ, непредвиденных работ. Генподрядчик осуществляет поэтапную оплату стоимости выполненных работ после фактического исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок и о стоимости выполненных работ по форме КС-3, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, по мере поступления денежных средств из бюджета Брянской области на расчетный счет подрядчика, в течение не более трех дней, после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование не производится (пункты 3.3, 3.4 договора строительного субподряда N 1/223). В силу пункта 3.7 договора строительного субподряда N 1/223 генподрядчик обязуется производить оплату стоимости материалов для использования их субподрядчиком на основании счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнял предусмотренные договором работы с использованием собственных материалов, по результатам выполнения работ составил акты на общую сумму 10 690 708 руб., в том числе акт N 1 от 10.06.2020 на сумму 2 253 978 руб., акт N 2 от 10.06.2020 на сумму 528 622 руб., акт N3 от 06.08.2020 на сумму 2 604 600 руб., N4 от 06.08.2020 на сумму 463 343 руб., N5 от 28.10.2020 на сумму 589 525 руб., акт N6 от 28.10.2020 на сумму 834 343 руб., акт N7 от 05.12.2020 на сумму 1 478 529 руб., акт N8 от 05.12.2020 на сумму 737 724 руб., акт N9 от 05.12.2020 на сумму 623 422 руб., N10 от 05.12.2020 на сумму 460 942 руб., акт N11 от 05.12.2020 на сумму 115 680 руб., из них согласно справкам о стоимости работ N 1 от 10.06.2020, N2 от 06.08.2020, N3 от 28.10.2020, N4 от 05.12.2020, N5 от 05.12.2020, N6 от 05.12.2020.

Платежными поручениями N 603 от 09.07.2020, N 622 от 16.07.2020, N 773 от 10.09.2020, N 765 от 08.09.2020, N 913 от 15.10.2020, N 1000 от 11.11.2020, N 1141 от 18.12.2020 ответчик с назначением платежа "частичная оплата по договору строительного подряда N 1/223 от 15.04.2020 за работу" произвел оплату по договору строительного субподряда N 1/223 от 15.04.2020 в сумме 5 800 000 руб.

Кроме того, по выставленным истцом счетам путем перечисления денежных средств третьим лицам, у которых истец приобретал материалы, использованные при выполнении работ ООО "ТримСтрой" произвело оплату в общей сумме 2 028 158 руб. 86 коп., что подтверждено соглашением сторон не требующего дальнейшего доказывания по делу.

Остаток долга по договору по расчету истца составил 2 862 553 руб. 24 коп. Претензией N 07 от 26.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности в сумме 2 862 553 руб. 24 коп.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Письмом N 154 от 03.11.2020 ООО "ТримСтрой" отказалось от приемки работ, сославшись на то, что истцом не представлены накладные, подтверждающие стоимость материалов, сторонами не согласовано изменение объемов и видов работ в нарушение положений, установленных пунктом 1.1 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на самостоятельное выполнение обществом части работ, на замену истцом материалов, имеющих более низкую цену по сравнению с договорной стоимостью материалов, предусмотренных договором.

Фактически ответчиком оспариваются дополнительные работы на сумму 3 140 654 руб., в том числе по акту N 2 от 10.06.2020 на сумму 528 622 руб., акту N 4 от 06.08.2022 на сумму 463 343, акту N 6 от 28.10.2022 на сумму 834 343 руб., акту N 8 от 05.12.2020 на сумму 737 724 руб., акту N 10 от 05.12.2020 на сумму 460 942 руб., акту N 11 от 05.12.2020 на сумму 115 680 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при осмотре объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 40а экспертом выявлено, что для устройства покрытия пола применялась плитка из керамогранита размерами 400х400х8 мм., для облицовки стен применялась керамическая глазурованная плитка белого цвета размерами 300х200 мм гладкая с завалом.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 10 июня 2020, N 3 и N 4 от 6 августа 2020, N 5 и N 6 от 28 октября 2020, N 7, N 8, N 9 и N 11 от 5 декабря 2020 для устройства покрытия пола применялся следующий материал: ФССЦ-06.2.05.03-0003 Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400х400х9 мм Согласно Паспорту N 464 от 10.06.2020 и Сертификату соответствия N BY/112 02.01.022 01008 данный материал соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001 Плитки керамические для полов. Технические условия.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 10 июня 2020, N 3 и N 4 от 6 августа 2020, N 5 и N 6 от 28 октября 2020, N 7 и N 8 от 5 декабря 2020 для облицовки стен применялся следующий материал: ФССЦ-06.2.01.02-0012 Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие без завала цветные (однотонные) Согласно сертификата соответствия N РОСС BY.ЦС01.Н02141 данный материал соответствует требованиям ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88).

Согласно экспертному заключению в действующих нормативных документах в области строительства отсутствуют различия в эксплуатационных характеристиках вышеуказанных материалов. По условиям договора строительного субподряда N 1/223 порядок (методики) определения цены договора стоимость выполненных работ была определена в ценах на 4 кв. 2019 г (ред. 2017 И 1-4). В локальных сметах заложена цена за единицу работ в базисных ценах 2001 г. с последующим переводом в текущие цены с применением коэффициента 7,41 согласно письма Минстроя России от 25 декабря 2019 N 50583-ДВ/09 "О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2019 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования". Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 г. N 326/пр, с использованием данных ФАУ "Главгосэкспертиза России", органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за III квартал 2019 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Экспертом стоимость работ определена по состоянию на 4 кв. 2019 г. с учетом методики, принятой в проектно-сметной документации с применением коэффициента 7,41 согласно письму Минстроя России от 25 декабря 2019 г. N 50583-ДВ/09 и составила с учетом дополнений к экспертному заключению от 08.11.2022 - 10 017 424 руб. 37 коп., в том числе:

по акту N 1 от 10.06.2020 - 2 022 431 руб. 13 коп.;

по акту N 2 от 10.06.2020 - 516 906 руб. 42 коп.;

по акту N 3 от 06.08.2020 - 2 313 150 руб. 97 коп.;

по акту N 4 от 06.08.2020 - 463 544 руб. 68 коп.;

по акту N 5 от 28.10.2020 - 592 348 руб. 40 коп.;

по акту N 6 от 28.10.2020 - 820 704 руб. 18 коп.;

по акту N 7 от 05.12.2020 - 1 362 456 руб. 86 коп.;

по акту N 8 от 05.12.2020 - 711 095 руб. 57 коп.;

по акту N 9 от 05.12.2020 - 631 226 руб.;

по акту N 10 от 05.12.2020 - 464 280 руб. 20 коп.;

по акту N 11 от 05.12.2020 - 119 279 руб. 96 коп.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции 14.02.2023, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при поэтапном выполнении работ возникла необходимость в их корректировке, как в части исключения видов работ и их объемов, так и в части необходимости проведения дополнительных работ и их объемов в пределах цены договора N 39/20-к и соответственно договора N 1/223. Инициатором корректировки выступало ГАУЗ "БГП N 4" - заказчик работ. Часть дополнительных работ возникла после фактического обмера помещений, дополнительные работы неразрывно связаны с основными и их выполнение в отдельности невозможно по технологии производства, часть дополнительных работ была вызвана необходимостью для завершения основных видов работ. Кроме того, дополнительные работы были связаны с ошибками в проектной документации. Без проведения корректировок работ дальнейшее завершение на объекте предполагалось невозможным, сдача объекта в эксплуатацию также не представлялась возможной.

Письмами N 2747/1 от 13.08.2020, N 4358 от 12.11.2020 заказчик - ГАУЗ "БГП N 4" обращалось к ООО "ТримСтрой" о необходимости изменения объема и видов работ.

Согласно материалам дела, в связи с необходимостью корректировки видов и объемов работ заказчиком, генподрядчиком - ООО "ТримСтрой", технадзором, а также субподрядчиком - ИП Клиндух В.П. по договору N 39/20-к составлялись трехсторонние акты о дополнительных объемах работ N 1 от 08.06.2020, N 2 от 10.06.2020, N 3 от 12.08.2020, N 4 от 12.11.2020, N 5 от 12.11.2020, N 6 от 12.11.2020 и дефектные акты на исключение видов и объемов работ, из них акт N 2 и N 6 не подписаны ответчиком.

На основании актов о дополнительных объемах работ, ответчику письмами N 52 от 18.06.2020, N 72 от 12.08.2020, N 92 от 30.10.2020, N 104 от 02.12.2020, N 106 от 08.12.2020, N 01 от 13.01.2021 истцом вручены ООО "ТримСтрой" дополнительные соглашения, дефектные акты и локальные сметы с произведенными корректировками.

Анализ актов выполненных работ по договору подряда и договору субподряда свидетельствует о том, что ООО "ТримСтрой" передало ГАУЗ "БГП N 4" результаты работ субподрядчика ИП Клиндух В.П., зафиксированные в актах N N 1-10 в полном объеме, в акте N 11 частично. Указанные работы были приняты ГАУЗ "БГП N 4" без замечаний по объему и качеству и оплачены поликлиникой ООО "ТримСтрой", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В части работ по акту N 11 на сумму 115 680 руб. из материалов дела следует, что указанные работы выполнялись на основании письма ГАУЗ "БГП N 4" N 4358 от 12.11.2020, адресованного ООО "ТримСтрой", акта дополнительных работ N 6 от 12.11.2020. Работы, зафиксированные в акте выполненных работ N 11 от 05.12.2020 года по своему объему носят незначительных размер, что также свидетельствует о необходимости завершения работ как по договору подряда, так и по договору субподряда с целью завершения капитального ремонта здания поликлиники.

Согласно акту N 6 о дополнительных объемах работ по договору N 39/20-к от 13.04.2020 составленному в соответствии с техническим заданием, заказчик, ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", а также субподрядчик определяли указанные работы, как работы необходимые выполнению по указанному договору. При этом ГКУ "УКС Брянской области" согласно техническому заданию к договору является лицом, вносящим изменения в проектную документацию. Ответчик, часть указанных работ предъявил к приемке заказчику. Частичное непредъявление ответчиком к приемке указанных работ заказчику является самостоятельным предпринимательским риском общества как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом из материалов дела не усматривается наличие между заказчиком и ответчиком спора по объемам выполненных работ с учетом внесенных изменений в проектную документацию. В частности ответчик не представил в суд переписку с заказчиком, свидетельствующую об отказе в выполнении работ, указанных в письме заказчика N 4358.

Частичное предъявление работ к приемке свидетельствует о согласии ответчика на выполнение предложенных поликлиникой работ, зафиксированных в акте N 6.

Целью договора N 39/20-к являлся капитальный ремонт здания поликлиники согласно проектной документации, без проведения работ, указанных в акте N 11 от 05.12.2020 капитальный ремонт нельзя было бы признать выполненным, на что указывает подпись технического надзора в акте дополнительных работ N 6.

Таким образом, выполнение работ было необходимо для достижения целей договора, согласовано с подрядчиком и генеральным подрядчиком, результат работ фактически использован ответчиком (передан заказчику и за него получена оплата), т.е. имел для него потребительскую ценность.

Освобождение ответчика от оплаты дополнительных работ в данном случае приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо.

Судом области правомерно принято во внимание, что доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением по договору субподряда иных лиц, материалы дела не содержат, отсутствуют также достаточные доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с выполнением этих работ.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными. Доказательств выявления существенных и неустранимых недостатков в работах не представлено, с заявлением в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не обращался.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из стоимости работ стоимости материалов, переданных по УПД N 4674 от 20.04.2020 на сумму 41 355 руб. 82 коп., правомерно отклонено судом области, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт передачи истцу указанных материалов, а также их использование при выполнении спорных работ по договору субподряда N 1/223 от 15.04.2020.

Относительно применения истцом более дешевого материала, суд области обоснованно указал следующее.

Согласно выводам эксперта стоимость плитки напольной, фактически примененной истцом, меньше чем стоимость договорной плитки. Стоимость плитки настенной превышает стоимость плитки, предусмотренную договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

С учетом специфики правоотношений в сфере капитального ремонта объектов недвижимости и специального правового регулирования вопроса формирования цены договора, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, подрядчик должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели.

Доказательств того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела истцом не представлено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В данном случае истец, заявляющий о наличии на его стороне экономии подрядчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что использованные им при выполнении работ материалы и оборудование более низкой стоимости привело к ухудшению качества работ или снижению потребительских свойств результата работ.

Характеристика требований ГОСТ, соответствие примененной плитки требованиям ГОСТ само по себе не свидетельствует об улучшенных (или ухудшении) качествах фактически использованного подрядчиком материала по отношению к согласованному сметой.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении 20ААС от 10.11.2021 по делу N А09-8875/2020, оставленным без изменения постановлением АС ЦО от 14.03.2022. Определением ВС РФ от 18.07.2022 N 310-ЭС22-10966 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доказательств того, что примененный истцом материал по рыночной стоимости превышает или сопоставим с согласованным в смете, а разница в цене обусловлена исключительно изменением цен на рынке, истцом также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что использованная исполнителем плитка подлежит оплате в размере договорной стоимости.

Таким образом, общая стоимость работ по договору субподряда составляет 9 967 673 руб. 38 коп.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания 2 139 514 руб. 52 коп. долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 473 896 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 28.11.2022.

С учетом положений ст. 190, 314, 711 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, суд области пришел к правомерному выводу, что работы подлежат оплате после подписания актов приемки.

Поскольку период начисления процентов истца не выходит за установленные таким образом, суд области, с учетом присужденной суммы основного долга взыскал с ответчика проценты в сумме 230 841 руб. 14 коп. за период с 10.07.2020 по 28.11.2022, исключая период моратория.

Доводы истца о неправомерности применения положений о моратории к ответчику подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений данного нормативного акта.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку ответчик не входит в круг лиц, на которых действие моратория не распространяется (п. 2 постановления), то в данном случае судом области правомерно из периода начисления пени исключен период действия моратория.

Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-1219/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина