Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-1709/22 по делу N А70-3075/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А70-3075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1709/2022) индивидуального предпринимателя Богопольского Максима Алексеевича на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3075/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Богопольского Максима Алексеевича (ОГРНИП 314723205700075) к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ОГРН 1137847250452), о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (ОГРН 1027200802166), общества с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" (ОГРН 1107746743587),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя индивидуального предпринимателя Богопольского Максима Алексеевича Тетюевой А.И. по доверенности от 10.01.2022 N 2 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" Репина А.В. по доверенности от 21.12.2021 N 54-21 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богопольский Максим Алексеевич (далее - ИП Богопольский М.А., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ПНГИ", общество, ответчик) о взыскании 4 156 242 руб. 78 коп. неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N 7/08 от 05.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: непубличное акционерное общество "Сибирский научно-аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Газпромвьет".

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3075/2021 принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу прекращено.

С ИП Богопольского М.А. в пользу общества взыскано 110 000 руб. расходов на оплату изготовления судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 43 781 руб. расходов об уплате государственной пошлины, об отказе во взыскании расходов на оплату изготовлению судебной экспертиз.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответ на досудебную претензию конкурсному управляющему и предпринимателю от ответчика не поступал, при этом претензия истца получена обществом 25.01.2021, с исковым заявлением ИП Богопольский М.А. обратился в суд 26.02.2021, то есть с соблюдением 30-дневного срока; конкурсному управляющему не было известно о выполнении работ в каком-либо объеме, соответствующие документы от предыдущего руководства переданы не были, истец как правопреемник не мог располагать данными сведениями, за время судебного разбирательства ООО "ПНГИ" также не представлено доказательств стоимости фактически выполненных работ, следовательно, вывод стоимости выполненных работ можно было сделать только после получения заключения эксперта; при своевременном реагировании ответчиком на претензию истца имелась возможность избежать судебного спора и, как следствие, исключить необходимость уплаты государственной пошлины и расходов на экспертизу. Таким образом, по мнению апеллянта, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату изготовления судебной экспертизы по делу имеются основания для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отнесения судебных расходов на ООО "ПНГИ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказ ИП Богопольского М.А. от исковых требований, производство по делу прекращено.

При этом пунктом 25 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно ответчик обладает правом требовать возмещения понесенных судебных расходов от истца.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в срок до 08.11.2021, производство по делу приостановлено. Определением от 22.11.2021 продлен срок проведения экспертизы до 10.12.2021.

13.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта.

В подтверждение несения ООО "ПНГИ" расходов на оплату судебной экспертизы представлено платежное поручение N 5978 от 16.09.2021 о внесении на депозит суда 110 000 руб.

Поскольку экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ является надлежащим доказательство по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора, понесенные обществом расходы на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ИП Богопольского М.А.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 110 000 руб. расходов на оплату изготовления судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, истцом реализовано, суду первой инстанции представлено заявление, содержащее полный отказ от заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство влечет необходимость применения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Соответственно, в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить 70% от государственной пошлины в размере 43 781 руб., что составляет 30 646 руб. 70 коп.

Поскольку отказ истца от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения производства по делу, то в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ООО "ПНГИ" в связи с несвоевременном реагированием ответчика на претензию предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует вывод, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, соответственно, отсутствие ответа на претензию общества не привело к нарушению прав общества.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что судебный спор возник вследствие того, что общество не ответило на досудебное предложение, и что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано ИП Богопольским М.А. и судебный спор не возник бы. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебную претензию истца и возникновением судебного спора.

С учетом изложенного судебные расходы правомерно возложены в настоящем случае на предпринимателя.

Обстоятельства принятия судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращения производства по делу предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин