Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-18621/21 по делу N А76-19367/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-19367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу N А76-19367/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны - Филимонов Руслан Михайлович (доверенность от 18.05.2021, срок действия до 18.05.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Авдеева Кирилла Валерьевича - Матвеев Станислав Петрович (доверенность от 01.01.2022 N 2, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Уколова Татьяна Борисовна (далее - истец, ИП Уколова Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдееву Кириллу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Авдеев К.В.) о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.1 договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Уколова Т.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы искового заявления, указав, что судом первой инстанции не была дана оценка оснований, по которым истец полагает оспариваемый пункт договора недействительным (ничтожным). Апеллянт указал, что оспариваемый пункт договора является недействительным, так как он противоречит основам правопорядка; ущемляет интересы истца как слабой стороны в споре; дает возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, превышающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора; является несправедливым условием договора.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции не проверил соответствие оспариваемого условия договора положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считал, что норма статьи 717 ГК РФ является императивной, в силу чего за отказ от исполнения договора подряда не мог быть предусмотрен штраф. Формулировка ответственности заказчика по п. 7.1. договора допускает двоякое (неоднозначное) толкование, что противоречит принципам определенности. Отказ от договора подряда не является противоправным поведением, в силу чего за реализацию такого отказа договором не мог быть предусмотрен штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Авдеева К.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Уколовой Т.Б. (заказчик) и ИП Авдеевым К.В. (подрядчик) был заключен договор на реконструкцию здания от 19.03.2020 (далее также - договор, л.д. 13-14), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв.м, в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная), оформить всю необходимую разрешительную документацию, ввести здание в эксплуатацию после реконструкции и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 7.1 договора заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в ином случае заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 13 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-716/2021 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ИП Авдеева К.В. о взыскании с ИП Уколовой Т.Б. штрафа на основании п. 7.1 договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 в размере 13 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что п. 7.1 договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 нарушает права и законные интересы истца, поскольку штраф за правомерный отказ заказчика от исполнения договора противоречит смыслу и содержанию действующего законодательства, полагая, что указанный пункт договора является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168, 169 ГК РФ, ИП Уколова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 717 ГК РФ является диспозитивной нормой, в связи с чем доводы истца о недопустимости установления соглашением сторон штрафа за односторонний отказ от исполнения договора применительно к спорным правоотношениям ошибочны. Основываясь на выводах судов в рамках дела N А76-716/2021, суд не усмотрел оснований для признания п. 7.1 договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В рассматриваемом случае истец оспаривает условия п. 7.1 договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, которым предусмотрено, что заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в ином случае заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 13 000 000 руб.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В силу пункта 3 указанного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В пункте 4 указанного постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Имеющаяся в статье 717 ГК РФ оговорка (условие) - "если иное не предусмотрено договором подряда", указывает на диспозитивный характер данной статьи.

Доводы апеллянта об императивном характере статьи 717 ГК РФ и возможности заказчика отказаться от исполнения договора подряда без каких-либо условий, не основаны на законе.

Ссылка апеллянта в данной части на статью 782 ГК РФ в данном случае некорректна, поскольку названной статьей регулируются отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда. При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что даже положения статьи 782 ГК РФ не являются абсолютно императивными, поскольку не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 ГК РФ в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Поскольку право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в части 3 статьи 310 ГК РФ, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе были установить аналогичные условия и до внесения в указанную норму таких положений, а также с учетом правовой природы возникшего между сторонами обязательства по аренде, не предусматривающего возможность такого основания расторжения договора в силу закона, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно не согласились с истцом, утверждавшим о действительности этих условий договора только в случае его заключения после внесения изменений в Гражданский кодекс.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.06.2017 по делу N 309-ЭС17-1058.

При этом из содержания пункта 3 статьи 310 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума N 54, указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условие договора, предусматривающее уплату определенной денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, не противоречит нормам действующего законодательства. Однако при определенных условиях (очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий; заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере) суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт договора противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а также основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные обстоятельства из материалов дела не следуют, апеллянтом их наличие подтверждено не было.

Доводы апеллянта о том, что формулировка ответственности заказчика по п. 7.1. договора допускает двоякое (неоднозначное) толкование, что противоречит принципам определенности; что отказ от договора подряда не является противоправным поведением, в силу чего за реализацию такого отказа договором не мог быть предусмотрен штраф, отчасти являются верными.

Однако согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 7.1 договора апелляционный суд усматривает, что обязанность заказчика уплатить подрядчику 13 000 000 руб. поставлена в зависимость (под условие) от действий заказчика по реализации права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 указал, что поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что хотя в п. 7.1 договора 13 000 000 руб. указаны как штраф, фактически сторонами было согласовано условие о выплате данной денежной суммы при реализации права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что не противоречит пункту 3 статьи 310 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с размером указанной денежной суммы, доводы о том, что п. 7.1 договора ущемляет интересы истца как слабой стороны в споре; дает возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, превышающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора; является несправедливым условием договора, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствуют о ничтожности п. 7.1 договора, так как указанные обстоятельства при определенных условиях могут являться основанием для отказа во взыскании полностью или частично суммы компенсации.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы о чрезмерности данной суммы компенсации, об отсутствии оснований для ее взыскания в таком размере были предметом оценки судов в рамках дела N А76-716/2021.

Доказательств того, что при заключении договора истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения по условиям договора, в дело не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правильным по существу спора, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу N А76-19367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина