Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2544/22 по делу N А41-59568/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-59568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Бархатовой Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-59568/21 по исковому заявлению СНТ "Атмосфера" к СНТ СН "Русь" об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в заседании:

от истца - Айнетдинова Н.Х., доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ СН "Русь" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о совместной эксплуатации водозаборного узла, приняв редакцию СНТ "Атмосфера".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Атмосфера", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с эпидемиологической обстановкой.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Минэкологии Московской области от 20 марта 2020 года N 402-РМ СНТ СН "Русь" (далее - ответчик) предоставлено право пользования участком недр местного значения и выдана Лицензия на пользование недрами МСК 91360 ВЭ на добычу подземных вод для целей хозяйственно-бытового значения на участке недр местного значения, расположенного вблизи деревни Бельское Талдомского городского округа Московской области.

Поскольку водозаборный узел использовался для добычи пресных подземных вод для водоснабжения СНТ "Атмосфера" (далее - истец), с/т "Полесье", "Вымпел", "Русь", "Дубна" 10 апреля 2021 года СНТ СН "Русь" направило в адрес истца проект договора о совместной добыче подземных вод.

24 апреля 2021 года истцом был передан протокол разногласий ответчику.

30 июня 2021 года СНТ СН "Русь" направило посредством электронной почты истцу новый договор о совместной эксплуатации водозаборного узла.

10 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика новую оферту с иными условиями договора по совместной эксплуатации водозаборного узла.

Поскольку ответчик не ответил на указанное предложение истца, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем случае заключение договора о совместной деятельности по использованию водозаборного узла не является обязательным ни для истца, ни для ответчика.

Доказательств того, что ответчик является гарантирующей организацией, истцом в материалы дела не представлено, требований о заключении договора водоснабжения не заявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не могут быть урегулированы в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Как было указано выше, СНТ СН "Русь" создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", - собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" СНТ СН "Русь" не может быть и не является гарантирующей организацией.

В соответствии со статьей 19.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 03 февраля 2020 года, - под использованием подземных вод для питьевого или технического водоснабжения товариществ понимается их использование товариществами и правообладателями садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд., для личных, бытовых и иных,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд в целях ведения садоводства или огородничества и создания для этого благоприятных условий, а также обеспечения освоения земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

26 марта 2020 года СНТСН "Русь" оформило лицензию на пользование недрами МСК 91360 ВЭ участок недр скважина N ГПС 260415, географические координаты скважины: 56о37//43,7// северная широта, 37о37/22,8// восточная долгота. Участок недр расположен на земельном участке СНТ СН "Русь" (Лицензия МСК N 91360 ВЭ от 26 марта 2020 года).

10 июля 2021 года СНТ "Атмосфера" направило СНТ СН "Русь" проект договора о совместной эксплуатации водозаборного узла с иными условиями по совместной эксплуатации водозаборного узла.

Предлагаемый проект договора фактически является договором-обязательством садоводов СНТ СН "Русь" обеспечивать бесперебойное хозяйственно-бытового водоснабжения СНТ "Атмосфера", СНТ СН "Полесье", СНТ "Дубна", СНТ СН "Вымпел".

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором энергоснабжения, следовательно, к нему применимы нормы статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1.1 проекта договора, - в целях обеспечения бесперебойного хозяйственно-бытового сезонного водоснабжения "сторон" "стороны" объединяют свои совместные усилия в совместной эксплуатации водозаборного узла по долевому участию в части содержания, ремонта и финансово-материального обеспечения бесперебойного функционирования водозаборного узла.

В то же время по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (част 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный проект договора не является договором энергоснабжения, следовательно, его заключение необязательно для сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", - требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом не предусмотрено обязательное заключение договора на совместную эксплуатацию водозаборного узла, а ответчик не выражал согласия на рассмотрение разногласий по договору в судебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-59568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Бархатова М.В. Игнахина