Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-14130/22 по делу N А41-59568/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-59586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Атмосфера"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2022 года

по иску СНТ "Атмосфера"

к СНТ СН "Русь"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Атмосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ СН "Русь" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о совместной эксплуатации водозаборного узла, приняв редакцию истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 2824 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Распоряжением Минэкологии Московской области от 20.03.2020 N 402-РМ ответчику предоставлено право пользования участком недр местного значения и выдана Лицензия на пользование недрами МСК 91360 ВЭ на добычу подземных вод для целей хозяйственно-бытового значения на участке недр местного значения, расположенного вблизи деревни Бельское Талдомского городского округа Московской области.

Поскольку водозаборный узел использовался для добычи пресных подземных вод для водоснабжения, в том числе, истца, 10.04.20210 истце направил в адрес истца проект договора о совместной добыче подземных вод, который возвращен с протоколом разногласий 24.04.2021

20.06.2021 ответчик направил посредством электронной почты истцу новый договор о совместной эксплуатации водозаборного узла.

10.077.2021 истец направил в адрес ответчика новую оферту с иными условиями договора по совместной эксплуатации водозаборного узла.

Поскольку ответчик не ответил на указанное предложение истца, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что в настоящем случае заключение договора о совместной деятельности по использованию водозаборного узла не является обязательным ни для истца, ни для ответчика.

Доказательств того, что ответчик является гарантирующей организацией, истцом в материалы дела не представлено, требований о заключении договора водоснабжения не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды указали, что ответчик создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", - собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик не может быть и не является гарантирующей организацией.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А41-59568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова