Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-133/22 по делу N А82-6812/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А82-6812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Комовой А.Е., действующей на основании доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТихвинСпецМаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 по делу N А82-6812/2021,

по иску акционерного общества "ТихвинСпецМаш" (ИНН: 4715029213, ОГРН: 1144715000374)

к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010)

о взыскании 52 863 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТихвинСпецМаш" (далее - АО "ТихвинСпецМаш", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", ответчик) о взыскании 13 588 рублей 41 копейки задолженности (стоимость агентского вознаграждения за выполнение работ), 450 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 исковые требования АО "ТихвинСпецМаш" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Локотранс" в пользу истца 333 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 22.04.2021, а также 1557 рублей 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ТихвинСпецМаш" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он понес расходы, связанные с оплатой ремонта эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов ответчика, а также расходы по выплате агентского вознаграждения за проведение ремонта. При этом обязанность по устранению эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов у истца отсутствует.

Общество считает, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик как собственник вагонов, вина которого подтверждена, обязан возместить истцу расходы, которые истец произвел в ходе ремонта вагонов. Также Общество считает, что ответчиком не доказано отсутствие у ЗАО "Локотранс" неосновательного обогащения, возникшего в результате ремонта грузового вагона.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Локотранс" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО "ТихвинСпецМаш" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя АО "ТихвинСпецМаш".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Локотранс" (покупатель) и ООО ТД "ОВК" (продавец) были заключены договоры купли-продажи N ТДОВК-253-45-17, ТДОВК-253-43, ТДОВК-253-106, ТДОВК-253-32-18 на аналогичных условиях. Согласно условиям данных договоров продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны. Тип, модель, количество, номер партии, завод-изготовитель вагонов, а также номер технического условия на вагоны указаны в спецификациях к договору (т. 1 л.д. 14-18, 89-108).

Согласно пункту 2.1 продавец обязан, в том числе:

- обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора,

- обеспечить устранение за свой счет в период гарантийного срока недостатков (дефектов) товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные обязательства продавца и порядок взаимодействия сторон при обнаружении недостатков в поставленных вагонах установлен разделом 4.

Согласно пункту 4.9 договоров продавец в течение гарантийного срока обязан обеспечить устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя.

В случае устранения покупателем в течение гарантийного срока дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя товара, своими силами или силами привлеченной организации при условии предварительного письменного согласования с продавцом ремонта/замены дефектных узлов и деталей товара покупатель вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение дефектов товара за вычетом стоимости высвободившихся неремонтопригодных узлов и деталей товара в случае их замены. При этом продавец обязуется возместить такие расходы покупателя в течение 20 рабочих дней с момента получения от покупателя счета и документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы (акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, акта выбраковки номерных узлов и деталей, расчетно-дефектной ведомости, акта рекламации по форме ВУ-41-М, документов, подтверждающих стоимость железнодорожного тарифа к месту такого ремонта). Тариф по передислокации вагона от места гарантийного ремонта покупатель оплачивает за свой счет (пункт 4.10 договоров).

На основании гарантийного письма, направленного изготовителем вагонов ЗАО "ТихвинСпецМаш" в адрес покупателя, покупатель вправе предъявлять претензии и иски по гарантийным случаям изготовителю вагонов ЗАО "ТихвинСпецМаш" (пункт 4.13 договора).

Из материалов дела следует, что на основании гарантийных писем, направленных истцом в адрес ЗАО "Локотранс", АО "ТихвинСпецМаш" при наступлении гарантийного случая обязалось устранить неисправности в гарантийный период (выполнять обязанности ООО ТД "ОВК") в объеме, предусмотренном разделом 4 договоров (т. 1 л.д. 22, 110-112).

В связи с выявленными технологическими неисправностями грузовых вагонов N 94945193, 91586735, 96662499 и признанием выявленных случаев гарантийными, истец направил в адрес ЗАО "Локотранс" уведомления о готовности произвести ремонт вагонов с привлечением субподрядчиком (т. 1 л.д. 45, 56-57, 67-68).

Выполнение ремонта грузовых вагонов АО "ТихвинСпецМаш" (заказчик) поручило АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (исполнитель) в рамках договора на гарантийное обслуживание грузовых вагонов от 01.04.2019 N ТЭ-279-39-19 (т. 1 л.д. 23-25).

При выполнении гарантийного ремонта на вагонах были выявлены и устранены эксплуатационные неисправности (дефекты поверхности катания колесных пар), которые не относятся к гарантийным.

АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" были выполнены дополнительные работы, необходимые для осуществления надлежащей эксплуатации грузовых вагонов.

Согласно пунктам 4.1 - 4.1.2 договора от 01.04.2019 N ТЭ-279-39-19 стоимость работ по договору определяется суммой платы по отдельным видам работ/услуг, предусмотренных договором, в том числе:

- цена и порядок оплаты услуг по организации ремонта продукции заказчика определяются в соответствии с приложением N 2 к договору,

- агентское вознаграждение по организации ремонта продукции заказчика, в случаях предусмотренных пунктом 1.3 договора, определяется в соответствии с приложением N 2 к договору.

Указанные расходы были выставлены исполнителем в адрес истца, как заказчика ремонта.

После проведения работ вагоны были выпущены из ремонта и допущены к дальнейшей эксплуатации.

Агентское вознаграждение по договору от 01.04.2019 N ТЭ-279-39-19 было рассчитано как 35% от стоимости выполненных работ по методике, установленной в указанном договоре (т. 1 л.д. 27), и составило 13 588 рублей 41 копейку.

Посчитав, что на стороне АО "ТихвинСпецМаш" возникли убытки в виде стоимости уплаченного АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" агентского вознаграждения за ремонт вагонов, принадлежащих ЗАО "Локотранс", а на стороне ЗАО "Локотранс" - неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании 38 824 рублей 02 копеек (стоимость дополнительных ремонтных работ) удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2021 N 5332, N 5342, N 5343 (т. 1 л.д. 128-130).

Таким образом, дополнительные ремонтные работы, выполненные АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" по договору с АО "ТихвинСпецМаш", оплачены ЗАО "Локотранс" в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Проанализировав условия заключенных между ЗАО "Локотранс" и ООО ТД "ОВК" договоров купли-продажи и истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны не согласовали стоимость дополнительных ремонтных работ.

Поскольку договор на проведение дополнительных работ в письменной форме сторонами не заключен, цена услуг не согласовывалась, учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, для определения цены подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывалось выше, выполненные дополнительные ремонтные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец не представил доказательств того, что указанная цена не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на пункт 3 статьи 706 ГК РФ, которым предусмотрена возможность привлечения субподрядчика, а также довод об отсутствии у истца обязанности по устранению эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом приведенных норм, согласование истцом и АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", в заключенном между ними договоре условий о размере вознаграждения 35% от стоимости проведенных работ, не создает для ЗАО "Локотранс" обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводам о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как и не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО "ТихвинСпецМаш" в удовлетворении иска в части взыскания стоимости агентского вознаграждения за выполненные работы и процентов.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 по делу N А82-6812/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ТихвинСпецМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных