Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-790/22 по делу N А53-32996/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-32996/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А53-32996/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - ООО "Машпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС" (далее - ООО "ТД "ТСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 966 698 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 11-СТ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 966 698 руб. 80 коп. задолженности, 37 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ООО "ТД "ТСС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В УПД N 20 от 07.01.2020, N 23 от 08.01.2020, N 389 от 28.01.2020 отсутствует расшифровка подписи и должность лица, подписавшего данные документы от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Машпром" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.01.2020 между ООО "Машпром" и ООО "ТД "ТСС" был заключен договор поставки N 11-СТ, согласно которого истец обязался поставлять в адрес ответчика продукцию (щебень), а ответчик - эту продукцию принять и оплатить.

В период с января по октябрь 2020 года истец по спецификациям произвел поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 11 462 826 руб. 30 коп. В счет оплаты продукции в указанный период ответчиком были произведены платежи на общую сумму 8 496 127 руб. 50 коп.

По спецификациям N 1 от 07.01.2020, N 2 от 28.01.2020 и N 3 от 07.02.2020 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо по указанным им в письменной форме реквизитам за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 7 дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции, поставленный за 1 календарные сутки.

По спецификациям N 4 от 23.07.2020 и N 5 от 29.07.2020 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам в течение 30 дней с момента поставки продукции.

По спецификациям N 6 от 16.10.2020, N 7 от 23.10.2020, N 8 от 26.10.2020 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам в течение 15 дней с момента поставки продукции.

Общая стоимость поставленного по спецификациям N N 1-8 товара, с учетом представленных УПД за период с 07.01.2020 по 28.10.2020, составила 11 462 826 руб.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату товара на общей сумму 6 902 620 руб. (09.01.2020 - 553 245 руб., 01.06.2020 - 400 000 руб., 07.06.2020 - 279 374 руб. 50 коп., 06.10.2020 - 200 000 руб., 15.10.2020 - 2 700 000 руб., 22.10.2020 - 1 000 000 руб., 29.10.2020 - 1 770 000 руб.).

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 966 698 руб. 80 коп.

Претензия N 322 от 28.05.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 2 966 698 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего со стороны ответчика УПД N 20 от 07.01.2020, N 23 от 08.01.2020, N 389 от 28.01.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные УПД подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ООО "ТД "ТСС".

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Представленные истцом УПД подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Более того, апелляционной суд учитывает доводы истца о том, что спорная задолженность погашена ответчиком после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 966 698 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, которая была направлена ответчику 28.05.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было получено ответчиком 03.06.2021.

При этом исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.09.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А53-32996/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС" (ОГРН 1174027013368, ИНН 4027134263) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко