Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 12АП-1489/24 по делу N А57-7285/2021

г. Саратов

18 апреля 2024 г.

Дело N А57-7285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой Юлии Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу N А57-7285/2021

по заявлению Акимовой Юлии Ивановны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Автоколонна N 40" (ОГРН 1086449003750, ИНН 6449050255, юридический адрес: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение),

при участии в судебном заседании: Акимовой Юлии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 акционерное общество "Автоколонна N 40" (далее - АО "Автоколонна N 40", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим АО "Автоколонна N 40" утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

28.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акимовой Юлии Ивановны, в котором заявитель с учетом ст. 49 АПК РФ просила:

1. Включить требования в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда по решению Энгельсского районного суда Саратовской области в реестр требований кредиторов должника;

2. Взыскать выходное пособие по сокращению штата за два месяца в размере 24 260 руб.;

3. Взыскать пени за несвоевременную выплату пособия в сумме 15 229,62 руб.;

4. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью четырнадцать дней в размере 16 524,34 руб.;

5. Взыскать моральный вред в сумме 8 000 руб.;

6. Привлечь к административной ответственности в соответствии со статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ);

7. Обязать внести запись в трудовую книжку, (с учетом уточнения требований от 04.09.2023, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 требования Акимовой Ю.И. к АО "Автоколонна N 40" размере 5 000 рублей (моральный вред) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления в части признания требований в размере 8 000 руб. (моральный вред) обоснованными отказано. Производство по остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акимова Ю.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 изменить в части обязания АО "Автоколонна N 40" внести соответствующую запись в трудовую книжку Акимовой Ю.И., взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., взыскать выходное пособие за 2 месяца в размере 24 260 руб., и взыскать компенсацию за задержку заработной платы (пособия) - 17 842,41 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала что, требование о внесении записи об увольнении в трудовую книжку основано на заочном решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2021, на основании которого в июле 2022 года в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, однако решение не исполнено, конкурсный управляющий должника уклоняется от внесении соответствующий записи в трудовую книжку апеллянта, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части; длительность не рассмотрения требований апеллянта управляющим причинила ей нравственные и душевные страдания, а также неудобства, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании морального вреда в размере 8 000 руб.; кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал все существенный обстоятельства и неверно установил обстоятельства дела.

Вместе с апелляционной жалобой от Акимовой Ю.И. поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Акимова Ю.И. просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 по делу N А57-7285/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, объявление N 77034108781 об открытии в отношении АО "Автоколонна N 40" конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 210 (7411) от 12.11.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12.01.2023.

Заявление Акимовой Ю.И. направлено в Арбитражный суд Саратовской области 23.03.2023 (согласно штампу АО "Почта России" на почтовом конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу N 2-1-2097/2021 удовлетворены исковые требования Акимовой Ю.И. к АО "Автоколонна N 40", установлен факт трудовых отношений между кредитором и должником за период с 16.10.2019 по 30.04.2020, на должника возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Акимовой Ю.И. соответствующих записей, с АО "Автоколонна N 40" в пользу кредитора взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 22.06.2021.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 307-ЭС19-6204 от 12.12.2019, N 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. При этом представления иных доказательств не требуется.

Доказательств погашения задолженности, отмены или изменения судебного акта суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Акимовой Ю.И. к АО "Автоколонна N 40" на сумму 5 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, судебная коллегия учитывает также следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), N А40-43851/2016).

С учетом приведенных разъяснений, в случае пропуска кредитором срока для предъявления требований к включению в реестр суду надлежит выяснить, имелся ли у кредитора исполнительный документ и был ли такой документ предъявлен к исполнению.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не отрицается апеллянтом, что о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов временный управляющий Погодин Е.Ю. в июле 2022 г. направил в адрес Акимовой Ю.И. уведомление (л.д. 34). Указанное уведомление Акимова Ю.И. получила в июле 2022 г. Таким образом, с июля 2022 г. Акимова Ю.И. знала о необходимости обращения в суд первой инстанции с требованием, вместе с тем, обратилась в суд с заявлением лишь 23.03.2023, то есть с пропуском срока на предъявление требования.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании требования опоздавшим и подлежащим включению за реестр, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения указанного морального вреда кредитору со стороны должника и его конкурсного управляющего не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как пояснил кредитор в суде первой инстанции, моральный вред в размере 8 000 руб. связан с неисполнением должником решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу N 2-1-2097/2021, в частности, не компенсирован уже взысканный моральный вред, не внесена запись в трудовую книжку.

Акимовой Ю.И. в суде первой инстанции было предложено представить доказательства обращения к АО "Автоколонна N 40" и (или) к конкурсному управляющему с требованием внести запись в трудовую книжку с момента вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-2097/2021 и до марта 2023 года.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что трудовая книжка ею не представлялась ни должнику, ни конкурсному управляющему; она находилась и находится в настоящее время у действующего работодателя Акимовой Ю.И. - ООО "МИТЭК".

Таким образом, трудовая книжка, в которую должнику присуждено внести соответствующие записи после вынесения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-2097/2021, в распоряжении АО "Автоколонна N 40" отсутствовала и Акимовой Ю.И. не передавалась. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сам же конкурсный управляющий должника также утверждает, что ему для внесения записи в трудовую книжку необходимо ее получение в натуре, он готов внести необходимые записи в трудовую книжку апеллянта, при условии вручения указанной трудовой книжки ему.

Относительно иных требований кредитора судами установлено следующее.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, требования Акимовой Ю.И., касающиеся задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, пеням за несвоевременную выплату пособия не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а могут быть предъявлены в суд общий юрисдикции в установленном законом порядке.

Как пояснила сама Акимова Ю.И., она с подобными требованиями в суд общей юрисдикции не обращалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 150 АПК РФ, производство по требованиям Акимовой Ю.И. в указанной части прекратил.

Также, суд первой инстанции прекратил производство по требованию о привлечении АО "Автоколонна N 40" к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.27 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 23.12 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

С учетом изложенного, заявленное требование Акимовой Ю.И. не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель просил обязать внести запись в трудовую книжку, вместе с тем, по указанному требованию имеется вступившее в законную силу заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу N 2-1-2097/2021, которым на АО "Автоколонна N 40" уже возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку. Судебный акт вступил в законную силу. Учитывая изложенное, производство по заявлению кредитора в указанной части также прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника не уклоняется от обязанности по внесению записи в трудовую книгу, установленной решением суда общей юрисдикции, что подтверждается материалам обособленного спора (л.д. 14, 28, 36). При этом, из текста апелляционной жалобы следует, что Акимова Ю.И. сама уклоняется от направления по почте трудовой книжки в адрес должника или конкурсного управляющего, опасаясь ее утраты органами ФГУП "Почта России".

Довод о том, что длительное неисполнение требования о внесении записи в трудовую книжку причинило апеллянту нравственные и душевные страдания, а также неудобства, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании морального вреда в размере 8 000 руб., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обосновано отклонен судом. Как указано выше, Акимова Ю.И. трудовую книжку в адрес должника не направляла, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, адресованном суду первой инстанции, которому при рассмотрении дела по существу судом дана правильная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Акимовой Ю.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу N А57-7285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова