Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-903/22 по делу N А07-16924/2019

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А07-16924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу N А07-16924/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай (далее - ООО "Выручай) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 141 367,79 руб., 35 000 руб. суммы убытков, 350 000 руб. суммы неустойки, 50 000 руб. суммы финансовой санкции, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Тимохин Владислав Станиславович, Куткова Людмила Петровна, Баранов Данил Яковлевич, акционерное общество "Согаз", Юлмухаметов Альмир Фаритович (далее - ИП Шакуров А.А., Тимохин В.С., Куткова Л.П., Баранов Д.Я., АО "Согаз", Юлмухаметов А.Ф., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 произведена замена истца по делу N А07-16924/2019 с ООО "Выручай" на его правопреемника закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - истец, ЗАО РАО "Эксперт"). ООО "Выручай" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.06.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ЗАО РАО "Эксперт" просило взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 39 400 руб., неустойку за период с 17.05.2018 по 21.05.2019 в размере 350 000 руб., с продолжением начисления с 22.05.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины, убытки за составление и отправку досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 132-137).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскана неустойка за период с 17.05.2018 по 12.08.2021 в размере 93 700 руб., расходы за составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 57-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с САО "ВСК" пени, расходов на оплату услуг представителя принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, неустойка не подлежала взысканию, так как ответчик произвел выплату истцу до вынесения решения суда в размере, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, между истцом и ответчиком возник спор по правовым основаниям: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Также апеллянт указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки. Из обжалуемого решения суда следует, что иск удовлетворен частично, однако при распределении судебных издержек они полностью отнесены на ответчика, что не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом первой инстанции расходы взысканы в завышенном размере.

В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, апеллянт ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

От ЗАО РАО "Эксперт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота БЕЛТА, государственный регистрационный знак М 651 НН 75, под управлением Тимохина В.С. и транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак Е 423 ЕР 75, под управлением Баранова Д.Я, а также транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак К 150 ОТ 75 под управлением Кутуковой Л.П., в результате которого Тойота БЕЛТА, государственный регистрационный знак М 651 НН 75, получило механические повреждения.

В действиях водителей Баранова Д.Я. и Тимохина В.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутковой Л.П. отказано, при этом установлено, что она, управляя автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак К150ОТ75, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота БЕЛТА.

Гражданская ответственность Тимохина В.С. на момент ДТП была застрахована в САО "Южуралжасо" по полису серии ХХХ N 0009533206, срок действия полиса: с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Гражданская ответственность Кутковой Л.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0388849964, срок действия полиса: с 08.06.2017 по 07.06.2018.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, на момент наступления страхового случая, в г. Чита, Читинской области АО "Южуралжасо" не имело своего филиала, представительства, либо иного обособленного подразделения. Исходя из этого, АО "Южуралжасо", заключило договор на представительство с АО "Согаз". В рамках данного договора, представитель страховщика в конкретном субъекте РФ, осуществляет принятие документов, организовывает осмотр ТС потерпевшего, однако выплату страхового возмещения производит страховщик, застраховавший ответственность, а именно: АО "Южуралжасо".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 06.02.2018 Тимохин В.С. обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Специалистами АО "Согаз" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 21-22).

Выплата страхового возмещения АО "Южуралжасо" не произведена.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/18-73-98 "Б", Приказом Банка России N ОД-230 от 01.02.2018 у АО "Южуралжасо" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов".

Тимохин В.С. уступил право требования индивидуальному предпринимателю Шакурову А.А. по договору цессии N 1804 от 06.04.2018.

ИП Шакуровым А.А. в адрес ответчика 23.04.2018 направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением договора уступки прав, уведомления о переходе прав требования и реквизитов получателя.

Ответчик письмом от 08.05.2018 уведомил Шакурова А.А. о необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховое возмещение ИП Шакурову А.А. выплачено не было.

ИП Шакуров А.А. уступил право требования ООО "Выручай" по договору N 1804/Н от 24.03.2019.

С целью определения размера ущерба ООО "Выручай" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Русэксперт".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" от 28.03.2018 N УФ00-000262 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП с учетом износа, составила 141 367 руб. 79 коп.

15.05.2019 ООО "Выручай" направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

18.11.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1804/Н-2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании АО "Южуралжасо", к Российскому союзу страховщиков, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО" за повреждения транспортного средства Тойота Белта г.р.з. М651НН75, полученных в результате ДТП от 30.01.2018 по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, 4. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 1804/Н от 24.03.2019.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования N 1804/Н-2 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов с описью вложения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил ЗАО РАО "Эксперт" страховое возмещение в размере 93 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 206321 от 09.10.2020 на сумму 54 300 руб. (т.2 л.д 120, 121) и N 22673 от 12.08.2021 на сумму 39 400 руб. (т.4 л.д.31).

Истец, в свою очередь, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 39 400 руб., пени в размере 350 000 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 7 474 руб. (т.4 л.д.31).

Из уточненного искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, установлено, что истец произведенную ответчиком оплату по платежному поручению N 22673 от 12.08.2021 на сумму 39 400 руб., разнес следующим образом:

- 11 874 руб. в счет расходов по госпошлине по иску по данному делу,

- 5 000 руб. в счет погашения издержек за составление претензии,

- 22 526 руб. в счет погашения издержек на оплату юридических услуг.

Оценив доводы сторон и исследовав обстоятельства совершения спорного платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении выплаты страхового возмещения по платежному поручению N 22673 от 12.08.2021 на сумму 39 400 руб. на дату платежа у ответчика не существовало обязательства перед истцом по выплате истцу государственной пошлины и иных судебных расходов, по делу не было вынесено решение в чью либо пользу, судебные расходы не были распределены между сторонами. На момент совершения платежа у ответчика перед истцом существовало только обязательство по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки, в соответствии с договором цессии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в назначении платежа в платежном поручении прямо указано "УБ7585883 Страх. выплата, акт ЕЕЕ0388849964", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Полагая, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку в размере 350 000 руб. за период с 17.05.2018 (истечение 20-дневного срока согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по 21.05.2019.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции счет возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 17.05.2018 по 12.08.2021 (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) до 93 700 руб., то есть до суммы страхового возмещения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.05.2018 по 21.05.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 22.05.2019.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неустойки в связи с тем, что сумма страхового возмещения оплачена ответчиком до вынесения судом решения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оплата ответчиком суммы страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков в процессе судебного разбирательства не имеет правового значения для начисления истцом штрафных санкций.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам САО "ВСК", в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.

В подтверждение факта досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия ООО "Выручай" от 15.05.2019 с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что истцом транспортное средство не представлено на осмотр страховщику также подлежит отклонению.

Как следует из обстоятельств настоящего дела на момент наступления страхового случая, в г. Чита, Читинской области АО "Южуралжасо" не имело своего филиала, представительства, либо иного обособленного подразделения. Исходя из этого, АО "Южуралжасо", заключило договор на представительство с АО "Согаз". 06.02.2018 Тимохин B.C. (собственник поврежденного транспортного средства) обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Специалистами АО "Согаз" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 21-22).

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков за составление и отправку досудебной претензии в размере 5 000 руб., размер которых подтверждается договором поручения от 15.05.2019, заключенным с Гайнуллиным Т.И., актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении судом первой инстанции судебных издержек в полном объеме на ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Также в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.05.2019 (штамп суда входящей корреспонденции т.1 л.д. 6). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 300 руб. по платежному поручению N 206321 от 09.10.2020 и в сумме 39 400 руб. по платежному поручению N 22673 от 12.08.2021.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, а размер неустойки судом первой инстанции снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в полном размере.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Выручай" в материалы дела представлены договора поручения от 21.05.2019, заключенные с Гайнуллиным Т.И., акт выполненных работ (т. 1 л.д. 34, 36-37).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расписки в получении денежных средств на общую сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 35, 38).

Факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в общей сумме 30 000 руб., следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление истцом о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 10 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу N А07-16924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова В.В. Баканов