Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-742/22 по делу N А50-23686/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А50-23686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта

по делу N А50-23686/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича (ОГРНИП 30466723630026, ИНН 666200408201)

к главе Администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор", Фельдман Михаил Львович,

о признании недействительным распоряжения от 14.09.2021 N 059-26-01-02-41,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фельдман Евгений Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к главе администрации Ленинского района г. Перми о признании недействительным распоряжения от 14.09.2021 N 059-26-01-02-415 в части следующих расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 48 вывесок: 1) вывеска, представляющая собой объёмные буквы на подложке "Европейские", 2) вывеска, представляющая собой объёмные буквы на подложке "Камины", 3) вывеска, представляющая собой объёмные буквы на подложке "Скидки 70%"; 4) баннер "Печи Грили Камины".

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.12.2021.

26.11.2021 в арбитражный суд от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения в части, касающейся течения срока хранения, предусмотренного пунктом 24 Приложения N 4 Правил благоустройства территории города Перми (приостановить течение срока хранения).

Определением суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича о приостановлении действия распоряжения от 14.09.2021 N 059-26-01-02-415 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер истец во избежание утилизации вывесок будет вынужден до истечения срока хранения оплатить их демонтаж, перемещение и хранение, правомерность чего поставлено в настоящем деле под сомнение из-за оспаривания правового акта, на основании которого данные действия совершены. Соответственно, положение истца ухудшится по сравнению с положением, существовавшим на момент подачи административного иска. Истец же не намерен обращаться за получением собственной вывески, так как получение вывески обусловлено обязательной оплатой демонтажа, перемещения и хранения вывески. Кроме того, принятие судом мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не создаст угрозу нарушения (ущемления) муниципальных интересов, если суд откажет в удовлетворении основного требования истца: возможность применения последствий, предусмотренных Правилами, не будет утрачена. Заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения заявителю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого спора является правомерность распоряжения главы администрации Ленинского района г. Перми от 14.09.2021 N 059-26-01-02-415 о принудительном демонтаже расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 48 вывесок, обозначенных в Приложении к указанному распоряжению под номерами 7, 8, 9, 10.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что исполнение оспариваемого распоряжения до вступления законного акта в законную силу приведет к причинению значительного ущерба в виде утраты объекта собственности, сделает невозможным восстановление прав и может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, согласно пункту 24 Приложения N 4 Правил благоустройства территории города Перми, хранение демонтированных вывесок осуществляется муниципальным учреждением в течение 6 месяцев после дня демонтажа, за исключением вывесок, изготовленных из мягких материалов (бумажное, тканевое, виниловое полотно). В соответствии с пунктом 25 Приложения N 4 Правил демонтированные вывески выдаются владельцу вывески либо его уполномоченному представителю после предъявления в территориальный орган, письменного заявления о выдаче вывески, находящейся на хранении после демонтажа, документов подтверждающих личность или полномочия обратившегося, документов, подтверждающих право не вывеску (договор подряда, купли-продажи, дарения, аренды и прочие, позволяющие идентифицировать демонтированную вывеску, в случае если владелец вывески не был установлен), документов подтверждающих оплату демонтажа, перемещения и хранения вывески.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба, сам размер ущерба не указывает, соответствующими документами не подтверждает. Поэтому у суда отсутствует возможность сопоставить этот ущерб с публичными интересами, которые будут нарушены при сохранении спорных конструкций.

При этом до вынесения оспариваемого распоряжения администрация направляла предпринимателю предупреждение об устранении нарушения правил благоустройства. То есть оспариваемое распоряжение не должно было являться для предпринимателя неожиданным, требующим применения судом ускоренных средств защиты.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу N А50-23686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева