Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-42996/21 по делу N А56-44552/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-44552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от заявителя: Дементьева И. Б., доверенность от 20.12.2021

от ответчика: Петрова Т. В., доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: 1) Жиганов Д. В., доверенность от 12.01.2022, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42996/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЗЕМТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-44552/2021 (судья Захаров В. В.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЗЕМТРАНССТРОЙ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ЗемТрансСтрой" (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 19.03.2021 N 16-21-07/04169@.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области (Инспекция N 3), Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу (Инспекция N 25).

Решением суда от 15.11.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль, поскольку не доказан умысел в действиях налогоплательщика, необоснован вывод о заключении договора с ООО "Экостройкомплект" неуполномоченным лицом, свидетельство СРО не требовалось для контрагентов, неправомерен вывод налогового органа о завышении работ, а также о невозможности ООО "Мастер +" производить работы ввиду отсутствия техниники, заявитель подтвердил обоснованность заявленных вычетов и расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Инспекция N 25, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Инспекции N 3 от 13.06.2019 N 1 проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 10.12.2020 N 14-03-01/1556, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 486 359 руб., начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 518 708 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 131 898 руб., страховые взносы в сумме 67 750 руб., не удержание и не перечисление НДФЛ в сумме 93 863 руб. и пени в сумме 4 033 307 руб.

Управление, руководствуясь пунктом 5 статьи 140 НК РФ и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-0-0, отменило решение Инспекции N 3 от 10.12.2020 N 14-03-01/1556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло новое Решение по существу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы установлена неуплата Обществом налогов в сумме 11 812 219 руб., в том числе НДС в сумме 5 518 708 руб., налог на прибыль организации в сумме 6 131 898 руб., НДФЛ в сумме 93 863 руб., страховые взносы в сумме 67 750 руб.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ Управление отменило решение Инспекции N 3 от 10.12.2020 N 14-03-01/1556 и приняло по делу новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 статьи 122, статьи 123 НК РФ (с учетом истечения срока привлечения к ответственности за 2016 год) в виде штрафа в общем размере 33 600 руб., а также о наличислении 4 197 004 руб. пеней по состоянию на 19.03.2021, о предложении уплатить налогов в сумме 11 812 219 руб., в том числе НДС в сумме 5 518 708 руб., налог на прибыль организации в сумме 6 131 898 руб., НДФЛ в сумме 93 863 руб., страховые взносы в сумме 67 750 руб.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку в полном тексте решения отсутствует резолютивная часть.

Данный довод несостоятелен.

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции устранил допущенную им техническую ошибку.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль, поскольку не доказан умысел в действиях налогоплательщика, необоснован вывод о заключении договора с ООО "Экостройкомплект" неуполномоченным лицом, свидетельство СРО не требовалось, неправомерен вывод налогового органа о завышении работ, а также о невозможности ООО "Мастер +" производить работы ввиду отсутствия техниники, заявитель подтвердил обоснованность заявленных вычетов и расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Мастер+", ООО "ЭкоСтройКомплект".

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что работы на объектах заказчиков выполнялись заявителем самостоятельно, в том числе с привлечением работников и индивидуальных предпринимателей, а также с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц.

Между заявителем (Подрядчиком) и ОАО "Усть-Луга Ойл" (Заказчиком) заключен договор подряда от 04.05.2016 N 2646/16-Э на выполнение комплекса ремонтно-строительных и иных работ на объекте - "Второй этап строительства Комплекса наливных грузов".

Между заявителем (Субподрядчиком) ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (Подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2016 N ЯМ/СГПО-01/978-ЗТС на объекте "Газоснабжение пилотных объектов строительного комплекса".

Для выполнения работ на этих объектах Заявителем привлечены в качестве Субподрядчиков ООО "Мастер+", ООО "ЭкоСтройКомплект": ООО "Мастер+" в мае 2016 - в МТП Усть-Луга (по договору подряда с ОАО "Усть-Луга Ойл"); ООО "ЭкоСтройКомплект" в июле 2016 - в МТП Усть-Луга (по договору подряда с ОАО "Усть-Луга Ойл"), в сентябре 2016 - в порту Сабетта в Ямало-Ненецком автономном округе (по договору субподряда с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"). Заключенные договоры подряда идентичны по оформлению и содержанию договорам, заключенным Обществом с ОАО "Усть-Луга Ойл" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

В ходе проверки установлено, что подпись на договоре подряда от 11.05.2016 N 2/05ЖД, заключенном между ООО СК "ЗемТрансСтрой" (Заказчик) и ООО "ЭкоСтройКомплект" (Подрядчик), со стороны подрядчика выполнена неуполномоченным лицом, так как Арефьев В.Л. на дату подписания договора (11.05.2016) не являлся генеральным директором ООО "ЭкоСтройКомплект".

По мнению подателя жалобы, данный вывод неправомерен, поскольку на дату подписания договора Арефьев В.Л. являлся учредителем организации, в связи с чем был вправе подписывать договор.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, президент и др.

Учредитель общества не является согласно указанному Федеральному закону его законным представителем, может участвовать в отношениях при наличии доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Арефьев В.Л., не являлся на дату подписания договора генеральным директором, он не имел полномочий на подписание указанного договора.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мастер+", ООО "ЭкоСтройКомплект" фактически не могли выполнить работы по договорам строительного подряда ввиду отсутствия квалифицированного персонала (справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган данными контрагентами за 2016, 2017 годы не представлены), а также в связи с отсутствием материальных ресурсов, в том числе собственного или арендованного транспорта, строительной техники, строительных материалов.

На момент осуществления работ у ООО "ЭкоСтройКомплект", ООО "Мастер+" отсутствовали свидетельства СРО, подтверждающие допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается отсутствием платежей за членство в СРО по расчетным счетам указанных организаций. ООО "Мастер+" 20.10.2015 исключено из членов СРО НПО "Строительные ресурсы" в связи с поступившим заявлением о добровольном выходе.

По мнению подателя жалобы, свидетельство СРО не требовалось.

Данные доводы несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 55.8 ГрК РФ застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса, то есть в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно материалам проверки, предметом спорных договоров подряда являлись: 1) второй этап строительства Комплекса наливных грузов - работы по приведению в проектное положение рельсошпальной решетки пути N 7 железнодорожной эстакады слива мазута N 2 (договор N 2/05ЖД от 11.05.2016 - том 1); 2) комплекс ремонтных работ на объекте Морской торговый порт Усть-Луга (договор N 2646/05 от 10.05.2016); 3) строительно-монтажные работы на строительстве "Газоснабжение пилотных объектов строительного комплекса" на объекте Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного местонахождения (договор ЯМ/СГПО-01/978-ЗТС от 25.01.2016).

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод, что заявленные виды работ не могут производиться лицами, не состоящими в соответствующей саморегулируемой организации.

В ходе проверки установлено, что по расчетному счету спорных контрагентов отсутствуют платежи за аренду имущества, найм персонала, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи, свидетельствующие о ведении ими реальной хозяйственной деятельности.

ООО "ЭкоСтройКомплект" зарегистрировано 05.08.2005, в дальнейшем 24.03.2017 ликвидировано по решению учредителей.

ООО "Мастер+" зарегистрировано 30.06.2010, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56- 7022/2017 ООО "Мастер+" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно анализу актов выполненных работ, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами и с Заказчиком по отдельным позициям объем работ, выполненный ООО "Мастер+" и ООО "ЭкоСтройКомплект", превышает объем реально выполненных работ и принятых Заказчиком ОАО "УстьЛуга Ойл".

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод Инспекции о завышении работ.

Этот довод несостоятелен, поскольку налоговый орган в ходе проверки, проанализировав представленную документацию, установил завышение работ, заявленных Обществом со спорными контрагентами по сравнению с объемом работ, принятых заказчиком. Данные действия совершены налоговым органом в рамках представленных ему полномочий, достоверность данных сведений налогоплательщиком не оспорена.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на акты сверки, акт зачета, письма ООО "Мастер+" о необходимости осуществить расчеты в пользу третьих лиц несостоятельна, так как согласно представленным самим налогоплательщиком карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что по контрагенту ООО "ЭкоСтройКомплект" числится задолженность в размере 14 179 012,44 руб., по контрагенту ООО "Мастер+" задолженность Общества составляет 19 057 914,67 руб.

Соответственно, заявителем не были осуществлены надлежащие расчеты с контрагентами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО "Мастер+" и ООО "ЭкоСтройКомплект" относятся к категории налогоплательщиков, имеющих низкую налоговую нагрузку, последняя налоговая декларация по НДС с незначительной доплатой в бюджет представлена ООО "Мастер+" за 2 квартал 2016 года, ООО "ЭкоСтройКомплект" за 4 квартал 2016 года, сумма налоговых вычетов максимально приближена к начисленному налогу на добавленную стоимость.

Договорами, заключенными Обществом с ОАО "УстьЛуга Ойл", ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", предусмотрено прохождение персоналом, прибывающим на строительные объекты, где выполнялись строительно-монтажные работы спорными контрагентами, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности на территории Заказчика, а именно: ОАО "УстьЛуга Ойл", ОАО "Ямал СПГ".

В ходе проверки ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" представлена информация о согласовании с ним привлекаемых для выполнения работ обществом субподрядчиков, в том числе ИП Хажиева У.А., ИП Занджирова А.А., при этом спорные контрагенты не заявлены Обществом в качестве привлекаемых субподрядчиков для выполнения работ по договору заключенному с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

При анализе представленных табелей по проживанию работников, находящихся на строительном объекте и заверенных печатью подрядчика ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", установлены физические лица, фактически выполнявшие работы на объекте ОАО "Ямал СПГ", которые являются работниками Общества и/или работниками согласованных субподрядчиков ИП Занджирова А.А. и ИП Хажиева У.А.

Так, на объекте в порту Сабетта в Ямало-Ненецком автономном округе от общества в основном работали работниками ИП Занджирова А.А. и ИП Хажиева У.А., в табелях на проживание за сентябрь 2016 года как производители работ заявлены Занджиров А.А. (30 дней), Хажиев У.А. (20 дней).

В ходе допросов свидетели Занджиров А.А. и Хажиев У.А. подтвердили наличие своих сотрудников на строительных объектах.

Нахождение в порту Сабетта в сентябре 2016 года работников ИП Занджирова АА., ИП Хажиева У.А. подтверждается представленными обществом документами на приобретение авиабилетов на доставку работников для проведения работ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно табелям учета рабочего времени и табелям на проживание работников, работавших в порту Сабетта, выполнение работ сотрудниками ООО "ЭкоСтройКомплект" не подтверждается.

При анализе представленных документов установлено, что организацию авиаперевозок работников заявителя для проведения работ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляло ЗАО "Трест Коксокиммонтаж", руководитель ООО "ЭкоСтройКомплект" Арефьев В.Л. отсутствует в реестре на оплату авиаперевозок от ООО СК "ЗемТрансСтрой".

При анализе представленных ОАО "Усть-Луга Ойл" заявок на изготовление пропусков и журнала прохождения вводного инструктажа установлено, что на объекте в МТП Усть-Луга от общества работали граждане РФ (в том числе проживающие в Астраханской области и в Республике Калмыкия), официально не трудоустроенные ни в ООО СК "ЗемТрансСтрой", ни в ООО "Мастер+", ООО "ЭкоСтройКомплект".

Согласно показаниям свидетелей, осуществлявших от ОАО "Усть-Луга Ойл" надзор, контроль за выполнением работ, от ООО СК "ЗемТрансСтрой" контролировали ход выполнения работ директор - Николаенков В.Н. и Голосов Енгений; организации ООО "Мастер+" и ООО "ЭкоСтройКомплект", а также Руденко К. В. (генеральный директор ООО "Мастер+") и Арефьев В.Л. (генеральный директор ООО "ЭкоСтройКомплект") им не знакомы.

В силу актов оказанных услуг, заявок на изготовление пропусков, журнала прохождения вводного инструктажа по сотрудникам, работающим на объектах ОАО "Усть-Луга Ойл", выполнение работ сотрудниками организаций ООО "Мастер+" и ООО "ЭкоСтройКомплект" не подтверждается.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО СК "ЗемТрансСтрой" оплата за выполненные работы в адрес ООО "Мастер+", ООО "ЭкоСтройКомплект" не произведена, вместе с тем установлена выплата денежных средств от имени ИП Николаенкова В.Н. в адрес физических лиц, фактически осуществлявших работы за счет денежных средств, полученных от ООО СК "ЗемТрансСтрой".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств оценки им деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для выполнения спорных работ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ООО СК "ЗемТрансСтрой", направленных на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным ООО "Мастер+" и ООО "ЭкоСтройКоплект".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами по выполнению спорных хозяйственных операций, привлечение данных контрагентов с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС и налога на прибыль, о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, о направленности действий Общества и его контрагентов на неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об искажении ООО СК "ЗемТрансСтрой" фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего удержанию и уплате НДФЛ и страховым взносам путем выплаты части заработной платы сотрудникам через учредителя и генерального директора ООО СК "ЗемТрансСтрой" Николаенкова В.Н.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правомерность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-44552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова