Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-563/22 по делу N А45-22796/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А45-22796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (N 07АП-563/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22796/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), г. Новосибирск к федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (ИНН 5023002050, ОГРН 1035007552150), г. Красноармейск, Московская область; Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123), г. Москва о взыскании задолженности по контракту N СФО/2020/235 от 30.12.2020 за период апрель-июнь 2021 в размере 7645757,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (далее - ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ") в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании задолженности по контракту N СФО/2020/235 от 30.12.2020 за период апрель-июнь 2021 в размере 7645757,19 руб.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Минпромторг России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности имущества и денежных средств ФКП "НИО "ГБИП России".

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и федеральным казенным предприятием "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (заказчик) заключен контракт на военизированную охрану объектов N СФО/2020/235 от 30.12.2020 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика (далее - "Объекты"), согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение N 1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (Приложение N 2 и Приложение N 2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.2. контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пункте 7.1 Контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (Приложение N 5 к контракту), и установлена в размере 2548585,73 (в том числе НДС (20 %) за месяц - с 01 января 2021 по 31 декабря 2021.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны ответчику услуги по охране за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, что подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг за апрель, май, июнь 2021, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность по контракту за период апрель - июнь 2021 на общую сумму 7645757,19 руб.

Исполнителем - ФГУП "Охрана" Росгвардии услуги по охране объектов ФКП "НОЗИП" выполняются надлежащим образом, замечаний в отношении оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. В нарушение сроков, установленных п. 7.2. контракта, оплата указанной суммы (ни в части, ни полном объеме) ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, долг за указанный период не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, актами оказания услуг за период с апреля - июнь 2021, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ТК-НК" доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Кроме того, истец полагает необходимым привлечь в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При этом, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

В соответствии с частью 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса учреждения в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика возложена на Министерство как отраслевой орган исполнительной власти субъекта, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств учреждения при недостаточности бюджетных лимитов у учреждения

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 22796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова