Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-1251/22 по делу N А60-47850/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-47850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Администрации городского округа Верхняя Пышма - Щербакова М.Н., паспорт, доверенность N 01-01-15/884 от 02.02.2022, диплом,

от иных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Администрации городского округа Верхняя Пышма, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-47850/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича (ИНН 660609407453, ОГРНИП 319665800055052)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании уведомления об оставлении заявления без рассмотрения от 18.06.2021 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Давыдов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) с заявлением о признании уведомления об оставлении заявления без рассмотрения от 18.06.2021 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича от 18.06.2021 года признано недействительным. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что применению подлежит срок, предусмотренный частью 5 статьи 18.1, а не частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Трёхмесячный срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен для лиц, с которыми заказчик торгов фактически уклоняется от заключения договора. Отмечает, что в отдельные федеральные законы включены нормы, препятствующие организатору торгов заключить договор по результатам проведения торгов, в пределах срока установленного 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) полагая, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы Администрации, обратилась в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Администрацией приведены доводы о том, она не привлечено судом к участию в деле касающегося действий Администрации по проведению торгов. Администрация провела торги, оспариваемые ИП Давыдовым, по результатам торгов заключен договор купли-продажи. Однако ни Администрация, ни Пантелеев Д.М. (покупатель земельного участка) к участию в деле не привлечены. В отношении фактических обстоятельств дела указывает, что вопреки позиции суда, права и законные интересы ИП Давыдова не могли быть ущемлены, поскольку участок с кадастровым номером 66:36:0107002:141 уже не в аренде, а действующего разрешения на строительство у ИП Давыдова нет. Кроме того, на спорных земельных участках объекты строительства не предусматривались вообще. При наличии интереса к спорным земельным участкам ИП Давыдов мог принять участие в торгах. Доказательства нарушения прав и законных интересов ИП Давыдова в материалах дела отсутствуют. Администрация аналогично позиции УФАС по Свердловской области считает, что применению в настоящем случае подлежат положения части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

ИП Давыдов Д.А. по доводам письменного отзыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе и жалобе заинтересованного лица, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалобы ИП Давыдова Д. А. (вх. N 01-15273 от 25.05.2021 на действия (бездействия) организатора торгов в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, совершенные при организации и проведении торгов N 140421/24028914/02, N 170321/24028914/01, N 170321/24028914/02.

В отношении жалобы в части процедуры проведения торгов N 140421/24028914/02 Свердловским УФАС России было вынесено решение N 066/01/18.1-1812/2021 от 09.06.2021 г., согласно которому жалоба ИП Давыдова Д. А. была признана необоснованной, а в действиях организатора торгов было выявлено нарушение пункта 21 статьи 29.11 Земельного кодекса РФ.

В отношении жалобы в части процедуры проведения торгов N 170321/24028914/01, N 170321/24028914/02 Свердловским УФАС России было вынесено решение об оставлении заявления без рассмотрения от 26.05.2021 г. N 10340. Согласно данному решению, ИП Давыдовым Д. А. был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

ИП Давыдов Д. А. подал повторную жалобу (вх. N 01 -17716 от 17.06.2021 г.) на действия (бездействия) организатора торгов в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма при организации и проведении торгов N 170321 /24028914/01, N 170321/24028914/02.

Свердловским УФАС России было вынесено решение об оставлении заявления без рассмотрения от 18.06.2021 г. N 12381 в связи с пропуском ИП Давыдовым Д. А. десятидневного срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как указывает заинтересованное лицо, трёхмесячный срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен для лиц, с которыми заказчик торгов фактически уклоняется от заключения договора.

В жалобе Заявитель выразил несогласие с решением УФАС о пропуске им срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов.

В обосновании своей позиции ИП Давыдов Д.А, сослался на пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Итоги аукционов были подведены 19.04.2021. Торги признаны несостоявшимися, согласно протоколам аукционной комиссии. Следовательно, срок для подачи жалобы ИП Давыдовым Д.А. нарушен не был.

Заявитель, полагая, что уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича от 18.06.2021 года является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято выше изложенное решение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и письменном отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом положениями части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Из анализа изложенных норм следует, что положения части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции применяются только в случае, если договор по результатам торгов не был заключен или торги признаны несостоявшимися.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что итоги аукционов были подведены 19.04.2021, торги признаны несостоявшимися, согласно протоколам аукционной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя довод заинтересованного лица о том, что жалоба подана с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, правомерно исходил из того, он заявлен без учета положений части 5 статьи 18.1 указанного Федерального закона.

Вопреки позиции УФАС по Свердловской области о том, что предусмотренный частью 5 статьи 18.1 срок предусмотрен только для защиты лиц, которые участвовали в торгах, чьи права и законные интересы нарушаются организаторами торгов уже после их проведения, суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом буквального толкования указанной нормы, довод заинтересованного лица не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицо, не подававшее заявку на участие в аукционе может обжаловать действие (бездействие) организатора торгов в случае, если его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 идет рассмотрение дела в Арбитражному суде Свердловской области (N А60-16311/2021), в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:141 участок был ранее в аренде у Давыдова Д.А. и включен в разрешение на строительство, выданное Давыдову Д.А. со сроком действия до 31.08.2021 г. Его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности могли быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

При таких обстоятельствах уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича от 18.06.2021 противоречит положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя и правомерно признано судом первой инстанции незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Администрации городского округа Верхняя Пышма, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, из материалов дела не следует, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле так же по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Приведенный в жалобе довод о том, что Администрация городского округа Верхняя Пышма должна быть привлечена к участию в деле, поскольку является организатором торгов, в отношении которых ИП Давыдовым Д.А. подана жалоба в УФАС по Свердловской области, не является безусловным основанием для вывода о том, что вынесенным судебным актом затронуты его права и обязанности. Обжалуемый судебный акт каких-либо суждений о правах и обязанностях Администрации городского округа Верхняя Пышма не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа отказать.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-47850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов