Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1354/22 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Лиходедова Михаила Александровича: представителя Сухомлиновой О.А. по доверенности от 15.02.2022;

конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиходедова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-42218/2018 по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Лиходедову Михаилу Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович с заявлением о признании недействительными сделок - операций по перечислению должником денежных средств в общем размере 937 738,49 рублей в пользу Лиходедова Михаила Александровича за период с 18.05.2017 по 15.05.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лиходедова Михаила Александровича в конкурсную массу денежных средств в размере 937 738,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-42218/2018 суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" денежных средств в пользу Лиходедова Михаила Александровича в период с 18.05.2017 по 15.05.2018 в общей сумме 937 738,49 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Лиходедова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" денежные средства в сумме 937 738,49 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лиходедов М.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Лиходедова М.А. об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права представить доказательства реальности оспариваемых сделок. Между тем, доказательства реальности оспариваемых сделок (экземпляры должника) были предоставлены конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации. Выводы суда о том, что должник не предпринял никаких действий по возврату суммы займа, противоречит материалам дела. Все документы по указанным сделкам находятся в распоряжении конкурсного управляющего. Судом сделаны неверные выводы из данных бухгалтерской отчетности, поскольку они подтверждают положительный баланс должника и улучшение его финансового состояния с 2017 на 2018 год.

От конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных Лиходедовым М.А. к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Представитель Лиходедова Михаила Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 11.06.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес Лиходедова Михаила Александровича, общий размер которых составил - 937 738,49 рублей, в том числе:

- согласно платежного поручения N 260 от 18.05.2017 в адрес Лиходедова Михаила Александровича обществом направлены средства в сумме 170 000,00 рублей с указанием в основании платежа на - "Для зачисления на счет Лиходедова Михаила Александровича Предоставление процентного займа (7%) на основании Договора займа N 18/17 от 18.05.2017 Сумма 170 000 Без налога (НДС";

- согласно платежного поручения N 2368 от 28.12.2017 в адрес Лиходедова Михаила Александровича обществом направлены средства в сумме 100 000,00 рублей с указанием в основании платежа на - "Возврат займа учредителю Сумма 100 000 Без налога (НДС)";

- согласно платежного поручения N 2377 от 29.12.2017 в адрес Лиходедова Михаила Александровича обществом направлены средства в сумме 50 000,00 рублей с указанием в основании платежа на - "Возврат займа учредителю Сумма 50 000 Без налога (НДС)";

- согласно платежного поручения N 2378 от 29.12.2017 в адрес Лиходедова Михаила Александровича обществом направлены средства в сумме 350 000,00 рублей с указанием в основании платежа на - "Возврат займа учредителю Сумма 350 000 Без налога (НДС)";

- согласно платежного поручения N 533 от 15.05.2018 в адрес Лиходедова Михаила Александровича обществом направлены средства в сумме 267 738,49 рублей с указанием в основании платежа на - "Возврат займа учредителю Сумма 267 738,49 Без налога (НДС)".

Какие-либо доказательства возврата заемных средств со стороны Лиходедова Михаила Александровича отсутствуют, сведения по счету и данные по кассе не содержат соответствующих сведений.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности требований заявителя суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые перечисления произведены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что должник на момент совершения спорных платежей имел задолженность перед кредиторами рядом кредиторов на общую сумму -19 232 553,93 руб., в частности: ООО "НерудИнвест" в сумме 2 516 902,99 руб., ООО "ГармонияСтрой" в сумме 49 562,78 руб., ООО "Юг Регион Строй" в сумме 3 157 750 руб., перед ООО "ГарантСтрой" в сумме 13 502 738,16 руб., перед АО "Оренбургдорстрой" в сумме 5 600 руб. Требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Также, управляющий указывает, что в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "Центр Девелопмент" за 2016 - 2017 годы кредиторская задолженность ООО "Центр Девелопмент" по состоянию на конец 2017 года составляла 359 914 000,00 рублей, а на конец 2018 года составляла 50 641 000,00 рублей, при этом активы должника состояли из запасов и дебиторской задолженности и на конец 2017 года составляли 363 047 000,00 рублей, а на конец 2018 года составляли 58 224 000,00 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 09.11.2016 Лиходедов Михаил Александрович являлся руководителем и единственным участником должника, что также подтверждается решением единственного участника N 1 от 02.11.2016 и трудовым договором от 09.11.2016.

Таким образом, Лиходедов Михаил Александрович в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным в отношении должника лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованным лицом.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 937 738,49 рублей.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Доказательства наличия самих договоров займа, согласно которым Лиходедов Михаил Александрович представил должнику средства и доказательства наличия договора N 18/17 от 18.05.2017 о предоставлению Лиходедову Михаилу Александровичу заемных средств не представлено, со стороны управляющего в ходе анализа хозяйственной деятельности не выявлено.

Также, как указывает управляющий, отсутствуют и доказательства самого предоставления, либо внесения на счет общества Лиходедовым Михаилом Александровичем средств в качестве займа, доказательств иного не представлено.

В своем определении от 20.09.2021 суд указал Лиходедову Михаилу Александровичу на необходимость предоставления копии документов, поименованных в основаниях платежей, доказательства выполнения встречных обязательств, что подразумевает сам факт предоставления займа заинтересованным лицом.

Однако, Лиходедов Михаил Александрович должным образом уведомленный о наличии судебного процесса запрашиваемых документов и сведений не направил, ограничился лишь направлением ходатайство об отложении через электронный портал "Мой Арбитр", через который также мог к своему ходатайству приложить все необходимые документы в обоснование позиции, каких-либо доводов о наличии уважительных причин невозможности их предоставления, в ходатайстве не отразил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица -Лиходедова М.А. с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае, Лиходедов Михаил Александрович по отношению к должнику является аффилированным лицом, то есть в полной мере был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств, в связи с чем, понимал, что получение денежных средств от должника совершено в отсутствии обязательств, что причиняет вред кредиторам, поскольку данные средства могли быть направлены на погашение их требований, что совершено не было. В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 937 738,49 рублей без какого-либо встречного предоставления.

Оспаривание сделки, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества.

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделок, не имеющей разумной экономической цели для должника - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя о признании недействительными сделок должника подлежащими удовлетворению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лиходедова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" денежные средства в сумме 937 738,49 рублей.

В апелляционной жалобе Лиходедов М.А. указал, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права представить доказательства реальности оспариваемых сделок. Между тем, доказательства реальности оспариваемых сделок (экземпляры должника) были предоставлены конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации. При этом такой акт приема-передачи (экземпляр директора) Лиходедов М.А. к апелляционной жалобе не приложил, при указанных обстоятельствах, данный довод о передаче документации конкурсному управляющему суд считает документально неподтвержденным.

Лиходедов М.А. в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в сумме 170 000 руб. (п/п N 260 от 18.05.2017) на основании договора процентного займа (7%) N 18/17 от 18.05.2017 ему действительно перечислены. Однако, они возвращены Лиходедовым М.А. путем удержания из заработной платы, что подтверждается расчетными листками за июнь 2017-декабрь 2018, а также путем внесения в кассу должника на общую сумму 183 810,05 руб. (с учетом начисленных процентов), что подтверждается карточкой счета 73.01. "Расчеты с персоналом" (в действительности был осуществлен также взаимозачет на сумму 33 492,24 руб.).

Между Лиходедовым М.А. и ООО "Центр Девелопмент" заключен договор беспроцентного займа N 12/05 от 12.05.2017.

По указанному договору Лиходедов М.А. внес в кассу предприятия в период с 12.05.2017 по 15.11.2019 заемные средства в размере 1 243 522,41 руб., ООО "Центр Девелопмент" возвращен займ в сумме 811 628,66 руб., в том числе возврат произведен оспариваемыми платежами по п/п N 2368 от 28.12.2017, п/п N 2377 от 29.12.2017, п/п N 2378 от 29.12.2017, п/п N 533 от 15.05.2018. Таким образом, как указывает ответчик, задолженность общества перед Лиходедовым М.А. по договору займа N 12/05 от 12.05.2017 составляет 431 983,75 рублей, что подтверждается карточкой счета 66.3 "Предоставленные займы" и главной книгой счета 66.

Договор займа N 12/05 от 12.05.2017, карточка счета 66.03, карточка счета 73.01, главная книга, кассовые документы, пояснительная записка от 02.07.2020 и расчетные листки были приложены Лиходедовым М.А. к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направлял ходатайство об отложении судебного заседания, при этом возражений по существу спора не заявил.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

В определении суда от 12.11.2021 суд первой инстанции указал, что рассмотрение настоящего спора находилось в производстве суда с 20.09.2021. Таким образом, все заинтересованные лица имели возможность с 20.09.2021 по 10.11.2021 предоставить все необходимые и имеющиеся у них доказательства, однако, ответчик не воспользовался правом на предоставление документов.

При указанных обстоятельствах, основания для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, у коллегии не имеется.

Довод Лиходедова М.А. о том, что на момент предоставления спорных займов задолженность перед кредиторами, перечисленными в мотивировочной части оспариваемого определения, отсутствовала, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, в частности, перед:

- ООО "НерудИнвест" в сумме 2 516 902,99 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-7645/2018),

- ООО "ГармонияСтрой" в сумме 49 562,78 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-12123/2018),

- ООО "Юг Регион Строй" в сумме 3 157 750 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-13176/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-13176/2018),

- ООО "ГарантСтрой" в сумме 13 502 738,16 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-50976/2018),

- АО "Оренбургдорстрой" в сумме 5 600 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-31316/2019).

Несмотря на то, что судебные акты, которыми взыскана задолженность вынесены после оспариваемых платежей, задолженность перед кредиторами возникла в период их осуществления, а именно: задолженность перед ООО "НерудИнвест" возникла с 26.12.2017; перед ООО "ГармонияСтрой" за период с 04.10.2017 по 13.11.2017; перед ООО "Юг Регион Строй" с 05.03.2018; перед АО "Оренбургдорстрой" с 20.12.2017.

Таким образом, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по причине его необоснованности. Указание в качестве наличия задолженности перед ООО "ГарантСтрой", возникшей с 19.11.2018, не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о неплатежеспособности должника из сведений, указанных в бухгалтерском балансе общества, поскольку они подтверждают положительный баланс должника и улучшение его финансового состояния с 2017 на 2018 год также отклоняется судом по причине его необоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что бухгалтерские балансы заявителя за 2017и 2018 г. в части наличия активов являются недостоверными, указанные в балансах активы у должника фактически отсутствовали, что подтверждается ответами госорганов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева