Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1389/22 по делу N А53-24210/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-24210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-24210/2021

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании платы за негативное воздействие,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" представитель Черкасова А.Р. по доверенности от 24.09.2021, от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия: представители Исаакян А.М. по доверенности от 22.12.2021, Помникова О.И. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 - 2018 годы в размере 2 473 634,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований по факту и объему. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ОАО "РЖД", подав уточненную декларацию, совершило действия, свидетельствующие о признании долга и, тем самым, течение срока исковой давности прервалось.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица не являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО. Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов в период 2017-2018 гг. были заключены договоры на оказание услуг по передаче коммунальных отходов IV-V классов опасности для дальнейшего транспортирования, размещения или иного способа удаления с территории вокзалов с АО "СТК-Сервис" от 21 июня 2013 года N 272-13-РДЖВ, от 28 июля 2017 года N 2501488 (между АО "СТК-Сервис" и ООО "Южный город-Севастополь" договор от 01 октября 2015 г. N 47), ООО "Южный город" от 28 сентября 2017 года N 2560256, дополнительное соглашение от 29.05.2018 N 2935466.

ОАО "РЖД" не является региональным оператором либо оператором по обращению с ТКО, не осуществляет деятельность по размещению ТКО на территории Ростовской области и не является субъектом платы за размещение отходов, при этом ОАО "РЖД" разработан паспорт на отход Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код отхода по ФККО 7 33 100 01 72 4).

Кроме того, Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018 годы в установленные законодательством сроки, за исключением платы за размещение ТКО. Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов неоднократно обращалась в Департамент Росприроднадзора по ЮФО по вопросу предоставления актов сверки взаимных расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. В свою очередь, Департамент Росприроднадзора по ЮФО просил предоставление уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. Уточненная декларация была представлена без изменения сумм и объемов, указанных в первичной декларации, и надзорным органом к учету не была принята (письмо от 25.08.2020 N 09-09-04/6821), поэтому судом первой инстанции неверно принят довод истца о том, что срок исковой давности начал течь заново с момента подачи ответчиком уточненной декларации за 2017 год, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве Управление просит судебный оставить без изменения.

Апелляционный суд с целью проверки доводов апелляционной жалобы полагает дело слушанием откладывал, сторонам представить актуальную судебную практику, сведения о расчете сумм платы за 1017, 2018 года отдельно.

Дополнительные пояснения и расчеты сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, МУ Росприроднадзора произвело проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается:

- декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год на сумму 1 035 942,62 руб. (оплачено 2 443 721,37 руб.);

- декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год на сумму 1 009 569,15 руб. (оплачено 1 009 569,15 руб.);

- декларацией о плате за негатив1гое воздействие на окружающую среду за 2019ГОД на сумму 533 166,95 руб. (оплачено 804 961,30 руб.);

- доначислениями Управления Росприроднадзора по плате за размещение отходов производства и потребления за 2017-2018 годы на сумму 2 063 447,32 руб. и 2 090 936,96 руб.

Доначисления за 2017-2018 гг. проведены за размещение на полигоне 3 111,35 т. и 3 152,80 т. отходов соответственно, в отношении которых организацией не была начислена соответствующая плата, путем умножения количества отходов на ставку платы в размере 663,2 руб./т.

Доначисления за 2017-2018 гг. проведены за размещение на полигоне 3 111,35 т. и 3 152,80 т. отходов соответственно, в отношении которых организацией не была начислена соответствующая плата, путем умножения количества отходов на ставку платы в размере 663,2 руб./т.

При составлении выписки из карточки плательщика СКРДЖВ-СП ДЖВ было выявлено платежное поручение от 17.10.2017 N 321 на сумму 1 176,42 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за 2017-2018 годы составляет 2 473 634,76 руб.

23.04.2021 Управление Росприроднадзора направило в адрес ответчика требование с уведомлением в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 год.ы

Неисполнение ОАО "РЖД" требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду (далее - НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений стаей 1, 3, 5, 16, 16.1-16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (действовавшим до 16.03.2017) и Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, Приказа Ростехнадзора N 557 от 08.06.2006, Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255), пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 16 и 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Ростовский филиал ОАО "РЖД", СКРДЖВ-СП ДЖВ обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления хозяйственной и иной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что региональный оператор определяет, относится ли данный вид отхода к твердым коммунальным отходам (ТКО), по следующим основаниям.

Паспорт отходов, приложенный ОАО "РЖД" к своим пояснениям, выдан 29.04.2015. В момент выдачи паспорта действовала иная редакция федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нежели та, на которую ссылается ответчик, и следующей формулировки, указанной ответчиком: "подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется", в редакции, действовавшей на момент выдачи паспорта, не было.

В период выдачи паспорта действовала следующая редакция: "Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды" (редакция закона в соответствии с ФЗ от 21.07.2014 N 261-ФЗ, начало действия редакции 01.02.2015 и окончание действия редакции 29.06.2015).

Суд верно отметил, что паспортизация позволяет установить только класс опасности отхода и не позволяет определить конкретное его количество, которое можно классифицировать как ТКО. Паспортизация отходов никак не влияет на то, что юридическое лицо самостоятельно без наличия специального договора с региональным оператором, без утвержденных тарифов, без нормативов накопления ГКО может самостоятельно причислять определенное количество своих отходов к ТКО.

В своих пояснениях истцом приведено сравнение Федерального классификационного каталога отходов (ФККО) 2014 и ФККО 2017, из которых усматривается, что перечень отходов и их наименования не поменялись.

Твердые коммунальные отходы, за которые отыскивается плата, находятся в 7 блоке и относятся к 3 типу 7 30 000 00 00 0 "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эксплуатируемые обществом объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, относятся к объектам второй категории, в связи с чем, ответчик является плательщиком платы за размещение образовавшихся отходов.

ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что именно спорный объем ТКО передавался региональному оператору для размещения и утилизации ТКО.

В соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ростовской области в 2017-2018 годах в Ростовской области не могло быть ТКО в смысле, понимаемом современным законодательством об отходах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ, ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области разработаны нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением от 08.02.2018 N 2.

Для каждой конкретной категории объекта утвержден определенный норматив накопления ТКО на территории Ростовской области.

20.12.2018 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/122). Период формирования правовой базы для регулирования деятельности по обращению с ТКО и выбор региональных операторов по обращению с ТКО длился до 01.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, подлежит отклонению.

Статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ установлено, что плательщиками (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 года согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в ред. от 29.12.2015) и пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016).

По смыслу приведенных норм права изменение лица, обязанного вносить плату за НВОС в связи с размещением отходов производства и потребления, не свидетельствует о том, что деятельность ответчика перестала признаваться оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, изменился лишь порядок взимания соответствующей платы. Если раньше ответчик осуществлял таковую напрямую, то с учетом изменения законодательства ответчик производит оплату тарифа, утвержденного региональному оператору, а региональный оператор производит плату за НВОС. Соответственно, до начала применения новой правовой модели взаимодействия хозяйствующих субъектов в сфере обращения с ТКО, нет оснований полагать обязанность ответчика по внесению платы за НВОС прекращенной. Прекращение такой обязанности не может произойти ранее, чем региональный оператор в соответствующей зоне деятельности приступит к исполнению возложенных на него функций. Ответчик не оспаривал, что в зоне его расположения в 2016 - 2017 годах не была начата деятельность регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за НВОС, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, с 01.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 названного закона виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - постановление N 1029). Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ), оказывающих НВОС, с выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства.

Ответчиком не представлено доказательств отнесения эксплуатируемого объекта исключительно к IV категории. Таким образом, общество не является лицом, которое освобождается от внесения платы за НВОС в соответствии со статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с Правилами приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" был утвержден Федеральный классификационный каталог отходов с целью определения исчерпывающего перечня отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам. В соответствии с указанным Федеральным классификационным каталогом отходов, твердые коммунальные отходы выделены в отдельную группу и относятся к отходам IV - V классов опасности начиная с 23.06.2017.

В силу положений статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Контроль правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на природу (включая экологический сбор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 N 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за размещение отходов отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании положений законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Общество, являясь организацией, у которой в процессе хозяйственной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг) образуются отходы, должна производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Отходы образуются в процессе хозяйственной деятельности любого предприятия, за исключением безотходного производства.

Для исключения платы за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, которые общество относит к ТКО, необходимо по новому законодательству иметь специальный договор определенной формы на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный именно с региональным оператором на вывоз именно ТКО, рассчитанный с учетом нормативов накопления ТКО по новым тарифам на оказание услуг по обращению с ТКО, в которые включены расходы по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Подобного документа обществом представлено в Управление не было.

Доводы о заключении договоров со специализированными организациями также подлежат отклонению, поскольку ответчик платит специализированной организации за осуществляемую этой организацией деятельность по тарифу, в котором отсутствует такая составляющая, как плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие на территории Ростовской области в 2017 г., 2018 г. региональных операторов по обращению с ТКО. Само определение ТКО, как и его количества, не относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а относится к компетенции регионального оператора, в полномочия которого входит в дальнейшем и внесение в бюджет платы за размещение ТКО. Региональный оператор при определении объема ТКО обязан руководствоваться нормативами накопления ТКО. Региональные операторы в Ростовской области начали работу лишь с 2019 года.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Во исполнение функций администратора соответствующих платежей, Управление Росприроднадзора произвело проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части расчета доначислений с учетом довода общества о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности составляет три года.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09).

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год общество обязано исполнить не позднее 01 марта 2018 года. На основании пункта 2 статьи 200 АПК РФ течение срока исковой давности в этом случае начинается по окончании срока исполнения, то есть со 02 марта 2018 г., соответственно срок исковой давности истек 02 марта 2021 года.

В данном случае, исходя из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском от 02 июля 2021 г. N 10/12, то есть по истечении срока исковой давности за 2017 год.

Позиция суда первой инстанции о том, что подачей уточненной декларации течение срока исковой давности было прервано в виду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, апелляционным судом расценивается критически. Течение срока давности не обусловлено подачей декларации, а определяется моментом, когда лицо обязано внести плату за соответствующий период.

Более того, управлением не опровергнута позиция общества, что Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов неоднократно обращалась в Департамент Росприроднадзора по ЮФО по вопросу предоставления актов сверки взаимных расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

В свою очередь, Департамент Росприроднадзора по ЮФО просил предоставление уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. Уточненная декларация была представлена без изменения сумм и объемов, указанных в первичной декларации, при этом надзорным органом к учету не была принята.

Кроме того, в данной декларации не были внесены изменения и корректировки, она полностью совпадает по объемам и суммам с первично поданной декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь заново с момента подачи ответчиком уточненной декларации за 2017 год основан на неправильном толковании норм материального права. Течение срока давности не обусловлено подачей деклараций (уточненных деклараций), а определяется моментом, когда лицо обязано внести плату за соответствующий период.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год пропущен, в данной части в заявленных требованиях следует отказать.

Проверяя расчеты сторон и зачисление поступивших от ответчика средств в счет ранее возникшей задолженности, апелляционный суд приходит к следующему.

Во исполнение функций администратора соответствующих платежей Управление произвело проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается:

- декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год на сумму 1 035 942,62 руб. (оплачено 2 443 721,37 руб.);

- декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год на сумму 1 009 569,15 руб. (оплачено 1 009 569,15 руб.);

- декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год на сумму 533 166,95 руб. (оплачено 804 961,30 руб.);

- доначислениями Управления по плате за размещение отходов производства и потребления за 2017-2018 годы на сумму 2 063 447,32 и 2 090 936,96 руб.

Доначисления за 2017-2018 гг. проведены за размещение на полигоне 3 111,35 т. и 3 152,80 т. отходов соответственно, в отношении которых организацией не была начислена соответствующая плата, путем умножения количества отходов на ставку платы в размере 663,2 руб./т. При составлении выписки из карточки плательщика СКРДЖВ-СП ДЖВ было выявлено платежное поручение от 17.10.2017 года N 321 на сумму 1 176,42 руб.

В части платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

По декларации ответчика за 2017 год сумма платы составляет 1 035 942,62 руб.

По доначислениям Управления за 2017 год сумма платы составляет 2 063 447,32 руб.

Объем отходов производства и потребления, самостоятельно причисленный ответчиком к ТКО, за 2017 год составляет 3 111,35 тонн. Ставка платы за размещение отходов составляет 663,2 руб./т. в соответствии с Постановлением правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

Исчисляется плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 г. N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (пункт 18).

Соответственно объем отходов, образованных у общества, с которым ответчик и не спорит, лишь самостоятельно причисляет к ТКО, в размере 3 111,35 т. умножается на ставку платы за размещение отходов, которая составляет 663,2 руб. и сумма платы соответственно составляет - 2 063 447,32 руб.

Согласно выписке из карточки плательщика СКРДЖВ-СП ДЖВ, имеющейся в материалах дела, сумма платы филиала ОАО "РЖД" за 2017 год с учетом декларации за 2017 год в размере 1 035 942,62 руб. и доначислений истца за 2017 год в размере 2 063 447,32 руб. составляет 3 099 389,94 руб., оплачено 2 444 897,79 руб., остаток долга - 654 492,15 руб.

В части платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

По декларации ответчика за 2018 год сумма платы составляет 1 009 569,15 руб.

По доначислениям Управления за 2018 год сумма платы составляет 2 090 936,96 руб.

Объем отходов производства и потребления, самостоятельно причисленный ответчиком к ТКО, за 2018 год составляет 3 152,80 тонн. Ставка платы за размещение отходов составляет 663,2 руб./т. в соответствии с Постановлением правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

Исчисляется плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 г. N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (пункт 18).

Соответственно объем отходов, образованных у общества, с которым ответчик и не спорит, лишь самостоятельно причисляет к ТКО, в размере 3 152,80 т. умножается на ставку платы за размещение отходов, которая составляет 663,2 руб. и сумма платы соответственно составляет - 2 090 936,96 руб.

Согласно выписке из карточки плательщика СКРДЖВ-СП ДЖВ, имеющейся в материалах дела, сумма платы филиала ОАО "РЖД" за 2018 год с учетом декларации за 2018 год в размере 1 009 569,15 руб. и доначислений истца за 2017 год в размере 2 090 936,96 руб. составляет 3 100 506,11 руб., оплачено 1 009 569,15 руб., остаток долга - 2 090 936,96 руб.

Таким образом, за 2017 год остаток долга - 654 492,15 руб., за 2018 год остаток долга - 2 090 936,96 руб. Общая сумма долга за 2017 и 2018 годы составляет - 2 745 429,11 руб.

У Общества по итогам 2019 года образовалась переплата по платежам в размере 271 794,35 руб..

В соответствии с п. 10 Приказа Росприроднадзора от 20.06.2019 г. N 334 "Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду" Управление имеет право самостоятельно образовавшуюся у лица переплату по платежам зачесть в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Управление указало, что при подаче иска, руководствуясь Приказом N 334, образовавшуюся переплату в размере 271 794,35 руб. направило в счет погашения задолженности первого года ее образования, т.е. за 2017 год. С учетом вышеизложенного истец полагает, что сумма долга за 2017 год составляет - 382 697,8 руб., за 2018 г. - 2 090 936,96 руб.

Общество просит учесть переплату в 2018 году.

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела переписку сторон, акты сверок и установил, что до обращения в суд указанная сумма переплаты не учитывалась в счет платежей 2017 года.

Так, письмом от 25.08.2020 (л.д.16 т.3) Управление указывает, что вопрос о возврате суммы переплаты не может быть решен без подписания акта сверки. На данный момент срок исковой давности по принудительному взысканию платежей за 2017 год был уже пропущен. Апелляционный суд исходит из того, что предусмотренный приказом управления зачет является особой формой принудительного взыскания платежей, при этом на него надлежит распространять общие положения Гражданского кодекса, в том числе срок исковой давности.

О зачете переплаты Управлением заявлено только в 2021 году (акт от 23.04.2021 на л.д.10 т.1, в самом исковом заявлении), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Данные разъяснения также даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, апелляционный суд полагает сумму переплаты учесть в счет 2018 года, с учетом указанного задолженность ответчика по данному периоду составляет 1819142,61 руб.

Указанное выше не учтено судом первой инстанции, расчет платежей надлежащим образом не проверен.

При таких обстоятельствах и поскольку имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, апелляционный суд полагает исковые требования Управления Росприроднадзора о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности подлежащими удовлетворению в части - за 2018 г. в размере 1819142,61 руб. В связи с указанным решение суда подлежит изменению, судебные расходы распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-24210/2021 изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 в пользу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951 плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 1 819 142,61 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26010 руб.".

Взыскать с Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 793 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина