Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2145/22 по делу N А41-55958/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-55958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790) - Долгих К.В. представитель по доверенности от 22.11.21 г.;

от АО "Развитие" (ИНН: 7720303273, ОГРН: 1157746450950): Широких Ю.А. представитель по доверенности от 10.01.22 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Развитие" (ИНН: 7720303273, ОГРН: 1157746450950) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-55958/21

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к АО "Развитие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк Акционерному обществу "Развитие" (далее - АО "Развитие") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:17:020511:447 за период с 17.06.2015 по 15.06.2021 в размере 1 080 847, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 853, 96 руб.(л.д. 4-5)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 декабря 2021 года по делу N А41-55958/21, заявленные требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, поэтому на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, АО "Развитие" является собственником центральной бани площадью 1789,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0000000:1012, расположенной на земельном участке площадью 3391 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0020511:447, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, г. Павловский Посад, ул. Мира, д.4, являющемся собственностью Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2021 N КУВИ-002/2021-69307702 право собственности АО "Развитие" было зарегистрировано 17.06.2015 за N 50-50/017-50/017/001/2015-5296/2.

Поскольку баня расположена не земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020511:447 и не принадлежала в период с 17.06.2015 по 15.06.2021 ответчику ни на каком праве, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на которой не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 12.11.2020 N 221/2020- ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год" и с учетом решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 25.12.2020 N 474/65 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" и рассчитывается по формуле: Ап=Аб*Кд*Пкд*Км*S, где Ап-арендная плата Аб-базовый размер арендной платы-35,19 руб./кв.м Кд-коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке-1 Пд- повышающий коэффициент-1 Км-коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования-1,5 S- площадь арендуемого земельного участка-3391 кв.м

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 17.06.2015 по 15.06.2021 составила 1 080 847, 99 руб. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 853, 96 руб. 15.06.2021

Администрацией г.о. Павловский Посад Московской области направлена претензия Котельниковой Е.А., действующей по доверенности от АО "Развитие" за N P001- 7915967094-45976981 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Считая неоплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратилсяв суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявителиуказывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040501:1за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договорных отношений, ответчик сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.При этом, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, судом произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 15.06.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика на необходимость исчисления платы, исходя из площади земельного участка непосредственно занятого зданием, ввиду следующего.

17.06.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 37, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, которая не разграничена, общей площадью 3391 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:17:0021511:447 в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, для использования в целях (вид разрешенного использования) - "коммунальное обслуживание".

Принимая во внимание, что ответчику предоставлен в собственность весь земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему баня, оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения, исходя из площади, занимаемой зданием, у суда не имеется. Договор купли-продажи не был признан незаконным, в связи с существенным превышением площади земельного участка и площади расположенного на нем здания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации бани не используется земельный участок вне периметра здания, ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-55958/21,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина