Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-10066/22 по делу N А41-55958/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-55958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской

области - неявка, извещена,

от ответчика: акционерного общества "Развитие" - Шабанова А.И. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 21 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Развитие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2022 года

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к акционерному обществу "Развитие"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 847, 99 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:17:020511:447 за период с 17.06.2015 по 15.06.2021, 490 853, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 537 965,24 рублей неосновательного обогащения за пользование земельного участка с кадастровым номером 50:17:020511:447 за период с 29.06.2018 по 15.06.2021, 135 225,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 15.06.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, полагая принятые акты законными и обоснованными, просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником центральной бани площадью 1 789,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0000000:1012, расположенной на земельном участке площадью 3391 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0020511:447, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, г. Павловский Посад, ул. Мира, д. 4.

Согласно выписке из Един ого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2021 N КУВИ-002/2021-69307702 право собственности ответчика было зарегистрировано 17.06.2015 за N 50-50/017-50/017/001/2015-5296/2.

Поскольку баня расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020511:447, не принадлежавшем в период с 17.06.2015 по 15.06.2021 ответчику ни на каком праве, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 17.06.2015 по 15.06.2021 составила 1 080 847, 99 рублей. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 853, 96 рублей.

Так как претензия истца об оплате пользования земельным участком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 12.11.2020 N 221/2020-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 25.12.2020 N 474/65 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020511:447 в период с 17.06.2015 по 15.06.2021 не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей, пришли к выводу о том, что ответчик обязан был вносить плату за фактическое землепользование, с учетом примененного срока исковой давности, произведенного судом расчета неосновательного обогащения и процентов, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 537 965,24 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 50:17:020511:447 за период с 29.06.2018 по 15.06.2021, и 135 225,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 15.06.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанций в проведении экспертизы отклонен судом округа. С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, который определяет наличие оснований для совершения такого процессуального действия с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и в том случае, когда для оценки обстоятельств дела требуются специальные познания.

При этом, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления платы, исходя из площади земельного участка непосредственно занятого зданием, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, мотивированно и обоснованно отклонен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А41-55958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная