Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2143/22 по делу N А53-43720/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-43720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-43720/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

(ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум"

(ИНН 2634814540, ОГРН 1142651020368)

об обязании выполнить работу, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ответчик, общество) о возложении на общество обязанности выполнить строительно-монтажные работы и взыскании о взыскании неустойки в размере 8 839 782 рублей 81 копейки с 29.09.2020 по 23.12.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.07.2021 и кассационным постановлением от 08.10.2021, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.11.2021 общество подало в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 30.12.2021 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что суд отклонил ходатайство учреждения об истребовании доказательств поскольку целью заявленного ходатайства является получение доказательств отсутствия фактических расчетов в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 01_08_21 от 01.08.2021. Однако заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 1107 от 22.12.2021, подтверждающее оплату по договору N 01/08/21 от 01.08.2021 в сумме 40 000 руб.

Суд указал, что анализ договора N 01/08/21 на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.08.2021 свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по консультированию. В связи с этим суд исключил из числа понесенных расходов расходы на оплату услуг по консультированию, как не относящихся к категории судебных.

В отношении расходов, понесенных заявителем в суде кассационной инстанции, суд счел, что они подлежат частичному возмещению в сумме 12 000 руб., исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, и учитывая, что представитель заявителя подготовил лишь отзыв на кассационную жалобу, участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возражения относительное реальности расходов, понесенных ООО "Палладиум" на оплату услуг представителя, обусловлены сомнениями в соблюдении порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности, норм налогового законодательства, однако указанные сомнения сами по себе не опровергают факт несения расходов, подтверждаемый приобщенными в дело платежными документами.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт хозяйственной деятельности должен отображаться в бухгалтерской отчетности юридического лица. Соответственно, факт получения услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 01_08_21 от 01.08.2021 должен отразиться в налоговой отчетности ООО "Палладиум", отсутствие в составе бухгалтерской отчетности ООО "Палладиум" операций по взаиморасчетам с индивидуальным предпринимателем Беленниковой О.А. свидетельствует об отсутствии фактических расчетов в рамках спорного договора.

ООО "Палладиум" представило в материалы дела платежное поручение от 22.12.2021 N 1107, подтверждающие отплату ООО "Палладиум" услуг представителя только после получения от МКУ "УКС" письма N 59.46-6358 от 08.12.2021, содержащее запрос документов, подтверждающих фактическую оплату понесенных расходов, что доказывает фактическое отсутствие несения расходов на момент обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство учреждения об истребовании у налоговой инспекции сведений о наличии в составе бухгалтерской отчетности операций по взаиморасчетам между ООО "Палладиум" и ИП Беленниковой О.А., сведений о наличии у ИП Беленниковой О.А. контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах в порядке, и кассового чека от 01.08.2021, содержащего сведения о расчете в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 01_08_21 от 01.08.2021.

Заявитель жалобы считает, что размер расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей не может быть считаться разумным и справедливым, поскольку является явно завышенным и необоснованным.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" ответственность по его обязательствам несет с Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, о чем должно быть указано в резолютивной части судебного акта. Вышеназванное указание отсутствует в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 о взыскании с МКУ "УКС" в пользу ООО "Палладиум" денежных средств, что влечет неисполнимость вынесенного судом определения, поскольку Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону не был привлечен к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/08/21 от 01.08.2021, заключенный обществом и ИП Беленниковой О.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в суде кассационной инстанции, акта приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2021, акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2021, платежное поручение N 1107 от 22.12.2021.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представил отзыв на кассационную жалобу, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 05.10.2021.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции -44 000 рублей. Средняя стоимость составления исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что размер взысканных судебных расходов, с учетом проделанной представителем ответчика работы, является чрезмерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал документы относительно спорного договора оказания услуг у налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

О фальсификации представленного платежного поручения N 1107 от 22.12.2021 истец не заявлял. Сомнения истца в произведенной оплате не опровергают представленное доказательство перечисления денежных средств. Вопрос соблюдения сторонами налогового законодательство в рамках настоящего спора не рассматривается.

Представления доказательств оплаты после подачи заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. На момент вынесения оспариваемого определения доказательства оплаты имелись.

Ссылки учреждения на неисполнимость обжалуемого определения в виду недостаточности доведенных лимитов денежных средств отклоняются апелляционном судом исходя из следующего.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В указанных разъяснениях указано на право кредитора предъявлять иск одновременно к должнику - казенному учреждению и главному распорядителю бюджетных средств, но не на обязанность суда привлекать такое лицо. На взыскание с главного распорядителя бюджетных средств указывается в резолютивной части судебного акта при предъявлении требований одновременно к казенному учреждению и главному распорядителю бюджетных средств. В данном деле такой иск не заявлялся.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом деле учреждение само является истцом, к нему иск не заявлялся.

Согласно пункту 23 Постановления N 13 после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отказе в иске учреждения судебные расходы распределяются аналогичным образом, то есть взыскиваются непосредственно с учреждения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-43720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник